Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 02АП-1546/2008

16 мая 2008 г.

Дело N А82-7303/2007-20

(объявлена резолютивная часть постановления).

23 мая 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Польской Л.Б. по доверенности от 24.04.08г., Никитиной А.Н. по доверенности от 27.02.2008г.

от заинтересованного лица: Чернова А.С. по доверенности от 04.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ярославское отделение)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.08г. по делу N А82-7303/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ярославское отделение)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ярославское отделение) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о возврате из бюджета 1 528 000 рублей излишне уплаченных 10.06.2003г. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008г. производство по делу в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области процентов в сумме 114 600 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что по состоянию на 07.07.2004г. по данным ФГУП "Северная железная дорога" числилась переплата по пеням по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 528 000 рублей. Общество указывает, что данная переплата в порядке правопреемства была перенесена на правопреемника Ярославское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД". Ссылаясь на пункт 2 статьи 50, пункт 5 статьи 21, пункт 5 статьи 32, статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007г. N 381-О-П, Общество считает, что у налогового органа возникло обязательство перед налогоплательщиком, которое можно отнести к обязательству по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд в решении не дал оценку доводам сторон о наличии либо отсутствии у налогового органа обязанности на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Общество обращает внимание суда на то, что факт наличия переплаты по пени по налогу на доходы физических лиц подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004г. N 6855 от 07.07.2004г. и N 6987 от 09.07.2004г., которые зафиксировали и подтвердили наличие переплаты в сумме 731 000 рублей и 797 000 рублей, а также актом N 12461 от 04.10.2006г., который зафиксировал наличие переплаты в сумме 1 528 000 рублей, актом N 518 от 10.04.2007г., который также зафиксировал и подтвердил наличие переплаты в сумме 1 528 000 рублей. По мнению Общества, подписав акты сверки без разногласий, налоговый орган подтвердил свои обязанности по отношению к Ярославскому отделению Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Общество указывает, что суд связывает данные перечисления с уплатой по решению N 2 от 26.04.2004г., тем самым рассматривая другой предмет спора, а нормы возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных сумм пени, которые неоднократно подтверждаются подписанными без разногласий актами сверок, не принял во внимание.

Заявитель считает неправомерным не применение судом I инстанции нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия аналогичной нормы в Налоговом кодекса и на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что поскольку Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, подписав акт сверки расчетов налогоплательщика N 12461 от 04.10.2006г., согласилась с суммой переплаты, то этими волевыми действиями инспекции прервался срок исковой давности и течение срока исковой давности началось заново. На основании изложенного общество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.08г. отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда I инстанции от 11.03.2008 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", являющееся правопреемником ФГУП "Северная железная дорога", создано 18.09.2003 на основании постановления Правительства Российской Федерации N 585, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003.

Ярославское отделение - филиал ФГУП СЖД МПС РФ платежными поручениями N 3227 от 10.06.2003г. и N 3229 от 10.06.2003г. перечислило 731 000 рублей и 797 000 рублей в бюджет в счет уплаты пени по подоходному налогу по акту проверки от 29.05.2003г. за Дистанцию пути Ярославль - Главный СЖД и за Ярославское отделение - филиал ФГУП СЖД.

01.07.2004г. налогоплательщик и Инспекция произвели сверку платежей в связи с реорганизацией Дистанции пути Ярославль - Главный - обособленное подразделение ФГУП СЖД и Ярославского отделения - филиала ФГУП СЖД МПС РФ. Результаты сверки расчетов оформлены балансами расчетов N 6855 от 07.07.2004г. и N 6987 от 09.07.2004г., в которых установлены в том числе факты переплаты по пени по налогу на доходы физических лиц по акту проверки по Дистанции пути Ярославль - Главный - обособленное подразделение ФГУП СЖД в сумме 731 000 рублей и по Ярославскому отделению - филиалу ФГУП СЖД МПС РФ в сумме 797 000 рублей.

Решениями налогового органа N 10 от 07.07.2004г. и N 15 от 08.07.2004г. в связи с реорганизацией указанных лиц их лицевые счета закрыты по состоянию на 01.07.2004г., сальдо расчетов по всем налогам перенесено на правопреемника Ярославское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

10.04.2007г. Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты сверки расчетов оформлены актом N 518 от 10.04.2007г., в котором зафиксирована переплата по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 528 000 рублей.

По результатам сверки расчетов Общество 18.01.2007г. обратилось в Инспекцию с заявлением от 17.01.2006 N НОДФ-329/29 о возврате переплаты на расчетный счет в размере 1 528 000 рублей.

Налоговый орган в письме от 21.02.2007 N 430 отказал в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 528 000 рублей, указав на пропуск установленного трехлетнего срока возврата налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возврате спорной суммы, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт излишней уплаты пени в спорных суммах не доказан. Также суд I инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6.1, пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество обратилось в суд по истечении трехлетнего срока с момента получения сведений об учитываемой ответчиком переплате; последующие подписание актов сверки расчетов не прерывает течение срока обращения в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных пени, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате излишне уплаченных сумм пеней.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней регламентирован в статье 78 Кодекса.

В названной статье определен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога и пеней должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней их уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса (в редакции статьи 78 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.06.2003г. N 3227 и N 3229 Ярославским отделением - филиалом ФГУП "СЖД" МПС РФ в бюджет перечислены 731 000 и 797 000 рублей пени по подоходному налогу по акту проверки от 29.05.2003г. соответственно за Дистанцию пути Ярославль - Главный СЖД и за Ярославское отделение - филиал СЖД.

Данные подразделение и филиал были проверены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ФГУП СЖД по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г., в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000года по 14.03.2003 года. По итогам проверок были составлены соответствующие разделы акта от 18.04.2003г. и от 29.05.2003г., которые вошли в сводный акт проверки ФГУП "СЖД" от 26.03.2004г.

В разделе акта от 18.04.2003г. по Дистанции пути Ярославль - Главный СЖД зафиксирован ряд нарушений, в том числе факт несвоевременной уплаты (перечисления) подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и соответственно начисление пени в размере 1 762 509 рублей 97 копеек.

В разделе акта от 29.05.2003г. по Ярославскому отделению - филиал СЖД также отражен ряд нарушений, в том числе факт несвоевременной уплаты (перечисления) подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3 207 270 рублей 94 копейки и соответственно начисление пени в размере 1 352 305 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки ФГУП "СЖД" налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004г. N 2, которым установлено неправомерное неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление пени в сумме 40 134 704 рублей 57 копеек. Из приложения N 18 к решению видно, что суммы пени по указанным выше обособленному подразделению и филиалу - 1 762 509 рублей 97 копеек и 1 352 305 рублей 30 копеек соответственно вошли в указанную выше общую сумму доначисленной пени по налогу на доходы физических лиц по решению N 2 от 28.04.2004г.

Общество не представило доказательств того, что им оспаривалось доначисление налога на доходы физических лиц и пени в данном случае и решение N 2 от 28.04.2004г. признано недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах на основе исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик платежными поручениями от 10.06.2003г. N 3227 и N 3229 перечислил денежные средства в уплату пени, начисленной налоговым органом по результатам проверки, то есть в счет исполнения законно установленной обязанности.

Факт излишней уплаты пени в спорных суммах Обществом не доказан.

Балансы расчетов на 01.07.2004г. (N 6855 от 07.07.2004 и N 6987 от 09.07.2004 - лист дела 6, 9) подтверждают состояние лицевого счета Общества на 01.01.2004 и образовавшуюся излишнюю уплату пеней по налогу на доходы физических лиц в спорной сумме по данным лицевого счета вследствие уплаты пеней платежными поручениями от 10.06.2003 при отсутствии на указанную дату решения Инспекции о начислении пеней по результатам выездной налоговой проверки. Данные сальдо расчетов были перенесены на правопреемника и поэтому отражены в последующем акте сверки расчетов (N 518 от 10.04.2007). Документов, свидетельствующих о том, что заявителем производилась уплата пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, предложенной к уплате по решению налогового органа от 28.04.2004 N 2 о привлечении ФГУП "СЖД" к налоговой ответственности, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, балансы расчетов и акт сверки не подтверждают наличие излишней уплаты Обществом пеней по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа обязанности по возврату Обществу из бюджета излишне уплаченной 10.06.2003 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 528 000 рублей.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, об учитываемой ответчиком переплате Общество узнало в 2004 году при составлении балансов расчетов N 6855 от 07.07.2004г. и N 6987 от 09.07.2004г., а обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 01.08.2007г., то есть по истечении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Обществом не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени, поскольку течение указанного срока было прервано составлением акта сверки расчетов N 12461 от 04.10.2006г., N 518 от 10.04.2007г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга перед Обществом, следовательно, акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. Кроме того, указанные доводы Общества не подтверждены соответствующими доказательствами - акт сверки расчетов N 12461 от 04.10.2006г. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате из бюджета излишне уплаченных пени в сумме 1 528 000 рублей.

Решение суда от 11.03.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением N 531218 от 08.04.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008 по делу N А82-7303/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ярославское отделение) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Л.Н.Лобанова