Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 02АП-1772/2008

г. Киров

29 мая 2008 г.

Дело N А28-11218/07-443/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: директор Клековкин Г.Г.

от ответчика: по доверенности Трубицына О.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу N А28-11218/07-443/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор"

к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964.607 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация г. Кирово-Чепецк, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964.607 руб. 72 коп.

Исковые требования ООО "Колор" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы следующим: в соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2007г. ООО "Колор" является правопреемником в отношении прав и обязанностей ООО "Стронг", которое, в свою очередь является правопреемником ООО "Благоустройство" в результате реорганизации ООО "Промметаллосбыт" и ООО "Благоустройство"; в период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. ООО "Благоустройство" выполнило работы по текущему содержанию объектов благоустройства, муниципальной инфраструктуры, озеленению и отлову животных, обслуживанию светофоров, разметке автодорог, установке дорожных знаков и иных работ для муниципальных нужд на общую сумму 7.315.707 руб. 72 коп., принятых ответчиком без замечаний; фактически ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 6.351.100 руб., разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой является неосновательным обогащением ответчика и составляет 964.607 руб. 72 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что взаимоотношения между ООО "Благоустройство" и Администрацией муниципального образования в 2005 г. были урегулированы договором N 60 от 23.03.2005г., в соответствии с которым, администрация выполнила свои обязательства в полном объеме; договор уступки права требования, подписанный между истцом и ООО "Благоустройство", является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора; считает себя ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка" (далее - МУП УЖХиКС г. Кирово-Чепецка, третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщило, что МУП "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка" практически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, не может пояснить обстоятельства, связанные с приемкой выполненных работ по актам, на которые ссылается истец.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу N А28-11218/07-443/9 исковые требования ООО "Колор" удовлетворены: с Администрации МО "город Кирово-Чепецк" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Колор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 964.607 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 964.607 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ составляет 964.607 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирово-Чепецк обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу N А28-11218/07-443/9 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 04.10.2007г. по делу N А28-10916/06-503/9 указывает, что ООО "Колор" фактически требует взыскания в его пользу стоимости дополнительных работ, которые с заказчиком по договору N 60 от 23.03.2005г. согласованы не были.

Поскольку данные работы ответчиком приняты не были, договором не предусмотрены, акты выполненных работ не соответствуют видам работ по договору, ответчик полагает, что оснований взыскания их стоимости не имеется.

Администрация г. Кирово-Чепецк также полагает, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения неосновательного обогащения, поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между ООО "Благоустройство" и ответчиком договора; те работы, за которые истец просит взыскать неосновательное обогащение из списка оплаченных в рамках договора работ не выделены.

Заявитель также ссылается на незаключенность договора уступки в связи с отклонением Администрацией г. Кирово-Чепецк уведомления об уступке, на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг для муниципальных нужд N 60 от 23.03.2005г., заключенным между ООО "Благоустройство" (поставщик) и администрацией г Кирово-Чепецка (заказчик), ООО "Благоустройство" приняло на себя обязательство оказать услуги по содержанию объектов благоустройства муниципальной инфраструктуры озеленению, отлову животных, обслуживанию светофоров, разметке автодорог, установке дорожных знаков (поименованные по договору "продукция") на условиях предусмотренных договором, а администрация г. Кирово-Чепецка обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

В течение 2005 г. ООО "Благоустройство" оказывало в интересах ответчика услуги и выполнило работы по механизированной уборке городских дорог, озеленению, ямочному ремонту, уборке территории, правоохранительной деятельности, содержанию мест захоронения, вывозу трупов и др.

Администрацией г. Кирово-Чепецк по договору на оказание услуг для муниципальных нужд N 60 от 23.03.2005г. работы приняты в сумме 6.351.100 руб.

ООО "Благоустройство" акты выполненных работ составлены и подписаны на общую сумму 7.315.707 руб. 72 коп. Администрацией посчитала оставшиеся работы (на сумму 964.607 руб. 72 коп.) не согласованными с заказчиком по договору и не подлежащими оплате.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10916/06-503/9 от 18.05.2007г. по иску ООО "Благоустройство" к Администрации г. Кирово-Чепецк о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 60 от 23.03.2005г. в сумме 964.607 руб. 72 коп. отказано. В обоснование отказа в иске суд отметил, что представленные истцом (ООО "Благоустройство") акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения им обязательств по договору N 60 от 23.03.2005г., поскольку многие из указанных актов содержат работы, не предусмотренные календарным планом, а ряд актов не позволяет сопоставить объем выполненных работ с объемом, согласованным в календарном плане, акты не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007г. и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007г. решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007г. оставлено без изменения.

Истец (ООО "Колор"), обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Колор" является правопреемником ООО "Стронг", которое, в свою очередь является правопреемником ООО "Благоустройство"; в период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. ООО "Благоустройство" выполнило работы по содержанию объектов благоустройства, муниципальной инфраструктуры; стоимость неоплаченных Администрацией г. Кирово-Чепецк работ (услуг) составляет ее неосновательное обогащение; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 964.607 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается факт правопреемства ООО "Колор" в отношении его прав и обязанностей ООО "Благоустройство".

Так, в результате реорганизации в форме слияния ООО "Благоустройство" и ООО "Промметаллосбыт" было создано ООО "Стронг". Правопреемство ООО "Стронг" в отношении прав и обязанностей ООО "Благоустройство" подтверждается материалами дела в том числе: решением учредителя ООО "Благоустройство" от 19.04.2007г. о реорганизации, протоколом общего собрания учредителей ООО "Стронг" от 19.04.2007г., договором о слиянии от 19.04.2007г., передаточным актом ООО "Благоустройство" от 19.04.2007г., свидетельством о госрегистрации ООО "Стронг" от 11.05.2007г. (серия 43 N 00 1773818), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Благоустройство" путем реорганизации в форме слияния от 11.05.2007г. (серия 43 N 001773820) и т.п.

На основании заключенного между ООО "Стронг" и истцом договора уступки права требования от 11.05.2007г. к истцу, в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования с Администрации г. Кирово-Чепецка" (должника) задолженности в сумме 964.607 руб. 72 коп., представляющей собой стоимость оказанных ООО "Благоустройство" услуг по содержанию автомобильных дорог города Кирово-Чепецка, услуг зеленого строительства, услуг по правоохранительной деятельности, содержанию мест захоронения и др.

Объем переданного требования определен сторонами договора уступки права требования от 11.05.2007г. на основании:

1). 39 актов о приемке выполненных работ, подписанных и заверенных печатью обоих сторон на общую сумму 7.315.707 руб. 72 коп.;

2). счета-фактуры в количестве 7 штук (выставлены на основании актов о приемке выполненных работ): N 0332 от 30.06.2005г., N 0370 от 29.07.2005г., N 0462 от 31.08.2005г., N 0512 от 30.09.2005г., N 0601 от 31.10.2005г., N 0651 от 30.11.2005г., N 0683 от 27.12.2005г.;

3). 22 платежных поручения об оплате Администрацией г. Кирово-Чепецка за выполненные работы на общую сумму 6.351.100 руб.

Во исполнение условия пункта 2.1 договора уступки прав требования от 11.05.2007г. ООО "Стронг" (первоначальный кредитор) передало истцу (новому кредитору) документы к договору уступки права требования от 11.05.2007г., что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2007г.

Ответчик надлежащим образом был извещен о состоявшейся уступке права требования суммы долга в размере 964.607 руб. 72 коп., что подтверждается штампом ответчика, проставленном на уведомлении от 01.06.2007г.

Факт правопреемства ООО "Колор" в отношении ООО "Благоустройство" также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007г. по делу N А28-10916/06-503/9.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования не подтверждены представленными доказательствами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ для муниципальных нужд на истребуемую сумму представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ: б/н, за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. на сумму 4.956 руб., б/н на сумму 79.891 руб., б/н на сумму 113.596 руб., N 462 от 31.08.2005г. на сумму 67.729 руб. 96 коп., б/н на сумму 529.687 руб. 92 коп., б/н на сумму 67.072 руб. 33 коп., б/н на сумму 16.880 руб., б/н на сумму 52.885 руб. 75 коп., б/н от 20.09.2005г. на сумму 60.964 руб., N 512 от 30.09.2005г. на сумму 36.335 руб. 05 коп., б/н от 29.09.2005г. на сумму 45.558 руб., б/н от 26.10.2005г. на сумму 20.414 руб., б/н от 26.10.2005г. на сумму 111.093 руб. N 601 от 31.10.2005г. на сумму 51.674 руб. 95 коп., б/н на сумму 742.228 руб., б/н на сумму 23.728 руб. 67 коп. б/н от 30.11.2005г. на сумму 70.359 руб. 33 коп., N 651 от 30.11.2005г. на сумму 84.769 руб. 43 коп., б/н от 14.12.2005г. на сумму 27.900 руб., б/н от 23.12.2005г. на сумму 30.570 руб., N 683 от 27.12.2005г. на сумму 99.486 руб. 72 коп. Часть указанных актов приемки выполненных работ содержат печати и подписи МУП УЖХиКС г. Кирово-Чепецка, а также печати и подписи заказчика - Администрации г. Кирово-Чепецка; в остальных актах в качестве заказчика также указана Администрация г. Кирово-Чепецка, акты подписаны со стороны заказчика только МУП УЖХиКС г. Кирово-Чепецка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что выполненные работы включали в себя работы для муниципальных нужд, подписание данных актов МУП "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка" не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела разница между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и оплаченных ответчиком работ составляет 964.607 руб. 72 коп., что подтверждается, с одной стороны, счетами, актами выполненных работ, с другой, - платежными поручениями.

В материалы дела представлены счета N 264 от 16.06.2005г., N 317 с 05.07.2005г., N 355 от 01.08.2005г., N 441 от 01.09.2005г., N 482 от 05.10.2005г., N 654 с 12.12.2005г., счетами-фактурами N 0332 от 30.06.2005г., N 0370 от 29.07.2005г., N 0462 с 31.08.2005г., N 0512 от 30.09.2005г., N 0601 от 31.10.2005г., N 0651 от 30.11.2005г., N 068 от 27.12.2005г., 39 актов о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ООО "Благоустройство" выполнило работы на общую сумму 7.315.707 руб. 72 коп.

Представленными в материалы дела 22 платежными поручениями N 083 от 04.08.2005г., N 813 от 20.06.2005г., N 814 от 20.06.2005г., N 952 от 07.07.2005г., N 953 от 07.07.2005г., N 977 от 18.07.2005г., N 084 от 04.08.2005г., N 112 от 09.08.2005г., N 113 от 09.08.2005г., N 138 от 12.08.2005г., N 314 от 09.09.2005г., N 315 от 08.09.2005г., N 378 от 20.09.2005г., N 507 от 11.10.2005г., N 508 от 11.10.2005г., N 543 от 20.10.2005г., N 725 от 15.11.2005г., N 968 от 20.12.2005г., N 969 от 20.12.2005г., N 037 от 28.12.2005г., N 038 от 22.12.2005г., N 180 от 28.12.2005г. подтверждается факт оплаты Администрацией Кирово-Чепецка стоимости выполненных работ на общую сумму 6.351.100 руб.

Кроме того, факт выполнения ООО "Благоустройство" работ по механизированной уборке городских дорог, озеленению, ямочному ремонту, уборке территории, правоохранительной деятельности, содержанию мест захоронения, вывозу трупов и др. следует из содержания решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10916/06-503/9 от 18.05.2007г.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами и документами подтверждается факт наличия на стороне неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

О наличии неосновательного обогащения также свидетельствует то, что спорные работы, отраженные в актах приемки работ, выполнялись исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования "город Кирово-Чепецк" (статья 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, работы, отраженные в счетах на оплату и актах приемки выполненных работ включены в счета-фактуры, предъявленные ответчику; указанные счета-фактуры ответчиком приняты и частично оплачены, таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предъявленные к оплате работы фактически приняты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доводы истца, связанные с выполнением работ для муниципальных нужд и не представлены соответствующие доказательства, включая доказательства полной оплаты фактически выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 22.06.2006г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации муниципального образования "город Кирово-Чепецк" за счет средств казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 964.607 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически требует взыскания в его пользу стоимости дополнительных работ, которые с заказчиком согласованы не были, договором не предусмотрены, видам работ по договору не соответствуют, несостоятелен и, напротив, подтверждает позицию истца, поскольку основанием взыскания стоимости данных работ является не наличие долга, а факт неосновательного обогащения.

Одновременно Администрация г. Кирово-Чепецк указывает, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения неосновательного обогащения, поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между ООО "Благоустройство" и ответчиком договора. Данное указание заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт неосновательного обогащения Администрации г. Кирово-Чепецк за счет услуг, оказанных ООО "Благоустройство".

Ссылки Администрации на незаключенность договора уступки безосновательны. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "г. Кирово-Чепецк" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу N А28-11218/07-443/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов