Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 02АП-1710/2008

г. Киров

29 мая 2008 г.

Дело N А29-131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Неськина И.В., по ордеру Агафонов О.Б.

от ответчика: по доверенности Шарапов Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Неськиной Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-131/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Неськиной Ирины Валерьевны

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неськина Ирина Валерьевна (далее - ИП Неськина И.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "УКР" МОГО "Сыктывкар", ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 351.726 руб.

Исковые требования ИП Неськиной И.В. основаны на статьях 12, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 18.06.2007г. и дополнительного соглашения от 08.08.2007г. к договору подряда и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре подряда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что договор подряда, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки, сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-131/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Неськиной И.В. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда сторонами не заключен, так как не согласованы существенные условия договора подряда: не определены виды и объемы работ, так как дефектные ведомости, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора, не подписаны обеими сторонами (отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Швецова С.В. на подписание дефектных ведомостей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Неськина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-131/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался истребовать оригинал сметы и допросить Швецова С.В., что могло бы подтвердить факт надлежащего составления и подписания дефектной ведомости, то есть согласования условия о цене.

Предприниматель также указывает, что между сторонами имеется спор по объемам работ по договору подряда от 18.06.2007г., что ответчиком была необоснованно завышена стоимость работ, которая впоследствии была уменьшена с 351.726 руб. до 120.374 руб.; акты выполненных работ были составлены после выполнения всего объема работ; на данный момент теплотрасса функционирует.

Ответчик, МУП "УКР МОГО "Сыктывкар", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ИП Неськиной И.В. вместе с апелляционной жалобой заявлены письменные ходатайства:

1). о приобщении дополнительных доказательств (акты выполненных работ, опросные листы, объяснения Голубевой А.С.);

2). об истребовании из УВД г. Сыктывкара отказного материала N 8443 по факту проверки заявления истицы;

3). о фальсификации доказательства - первого листа договора подряда от 18.06.2007г., представленного ответчиком.

4). о допросе свидетеля.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статьи 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007г. между ИП Неськиной И.В. (заказчик) и МУП "Управление капитального ремонта" (исполнитель) подписан договор подряда.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке сетей на павильон п. Строитель п. Эжвы в соответствии с заданием заказчика, дефектной ведомостью, сметным расчетом, согласно строительным нормам и правилам; а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 18.06.2007г., окончание работ - 18.07.2007г.

Впоследствии, в связи с несоблюдением подрядчиком первоначально установленных сроков, 08.08.2007г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда. Между тем, пункт 1 дополнительного соглашения об изменении пункта 4.1 договора подряда содержит неоговоренные сторонами исправления - дата окончания работ исправлена с 15.08.2007г. на 20.08.2007г.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.08.2007г. предусмотрено изменение раздела 6 договора подряда; пункт 6.1 излагается в следующей редакции: за невыполнение работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора подряда, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента приемки работ заказчиком, но не свыше цены договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре подряда; начислил неустойку в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере 351.726 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму договорной неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 приведенного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Анализ вышеизложенных норм права показывает, что существенными по договору подряда во всяком случае будут условия о его предмете, цене, сроках выполнения работ.

Как следует из представленного сторонами текста договора подряда, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда: не определены виды и объемы работ, так как дефектные ведомости, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора, не подписаны обеими сторонами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Швецова С.В. на подписание дефектных ведомостей. Сторонами не подписана смета работ.

Кроме того, в материалы дела представлены два оригинала договора подряда, в одном из которых отсутствует указание на цену договора; в другом оригинале договора стоимость договора проставлена от руки (пункт 2.1).

В деле отсутствуют доказательства согласования заказчиком проекта тепловых сетей. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

В дополнительном соглашении от 08.08.2007г. к договору подряда сторонами не согласовано существенное условие о сроке окончания работ: в пункт 1 имеются неоговоренные сторонами исправления - дата окончания работ исправлена с 15.08.2007г. на 20.08.2007г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора и дополнительного соглашения в силу несогласованности между сторонами существенных условий.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела (незаключенность договора подряда от 18.06.2007г. и незаключенность дополнительного соглашения от 08.08.2007г., содержание условия о неустойке в доп.соглашении), апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что правовые основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной незаключенным договором подряда, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, сторонами не соблюдено условие о форме соглашения о неустойке; следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, в отсутствие договора является не доказанным период просрочки исполнения обязательства.

При отсутствии правового основания для взыскания договорной неустойки доводы истца о необоснованном завышении стоимости работ; составлении актов выполненных работ после выполнения всего объема работ; о наличии между сторонами разногласий по объемам работ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установлено, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, так как факт надлежащего согласования условий договора подлежит подтверждению только письменными доказательствами по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Неськиной И.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя Неськиной Ирины Валерьевны о фальсификации доказательства, приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Неськиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов