Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 02АП-1533/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А28-703/08-18/14

(объявлена резолютивная часть).

26 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика: Пресняковой Л.Н. по доверенности от 01.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2008г. по делу N А28-703/08-18/14, принятое судьей Чернигиной Т. В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

к конкурсному управляющему Гвоздевой Анастасии Николаевны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. (далее - ответчик, конкурсный управляющий), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление решение суда находит законным и обоснованным, просит решение суда от 01.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005г. по делу N А72-2061/98-И162/4 АОЗТ "Иштекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.02.2006г. определением Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим АОЗТ "Иштекс" утверждена Гвоздева Анастасия Николаевна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

22.10.2007г. в УФРС поступила жалоба гражданина Статенина В.И. на действия конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., которой не погашена задолженность по заработной плате в сумме 27005руб.93коп., взысканная решением мирового судьи от 11.10.2006г., исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего 12.12.2006г.

Названная жалоба послужила основанием для проведения Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ульяновской области проверки деятельности конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н.

По результатам проверки 23.01.2007г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве собранием кредиторов АОЗТ "Иштекс" от 14.08.2007г. принято решение о реализации имущества должника без определения его рыночной стоимости;

- в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ исполнительные листы на выплату заработной платы Носовой Г.И. получены конкурсным управляющим 24.11.2006г., однако, за период с 13.02.2006г. по 01.12.2007г. задолженность по исполнительным листам не погашена;

- отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2007г., 14.08.2007г., 16.10.2007г., составлены с нарушением Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003г. N 915, а также в них отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2008г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Гвоздевой А.Н. нарушения требований пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003г. N 915.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ .

Факт совершения конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются материалами дела.

Действиям конкурсного управляющего, по вменяемым выше нарушениям Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение очередности списания денежных средств, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением законодательства о банкротстве, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, погашаются вне очереди.

По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Учитывая особый характер внеочередных платежей, которые необходимы для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты труда работников должника в этот период, а также для погашения обязательств должника, возникших в ходе процедур банкротства, расчеты по внеочередным платежам должны производиться в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 24.11.2006г. по 01.12.2007г. конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. не произведены расчеты по исполнительным документам Носовой Г.И., что свидетельствует о нарушении последним требований пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего также прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (типовые формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2007г., 14.08.2007г., 16.10.2007г. не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Довод апеллянта о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ, поэтому конкурсный управляющий не должен составлять отчет по типовым формам, утвержденным в 2003 году, является несостоятельным, так как конкурсное производство продолжалось и на момент введения в действие вышеназванных Общих правил и утверждения типовых форм отчета, следовательно, они распространяются на осуществляемые в период их принятия процедуры банкротства и конкурсный управляющий должен соблюдать их при составлении своих отчетов.

Неотражение судом первой инстанции в обжалуемом решении доводов конкурсного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения в части несоблюдения требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, не влияет на правильность принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку малозначительность в данном случае в действиях Гвоздевой А.Н. не усматривается. Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, и влечет ущемление прав конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации, касающейся хода собрания кредиторов и в целом процедуры банкротства должника.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. не была надлежащим образом уведомлена УФРС о времени и месте составления 23.01.2008г. в отношении неё протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, Гвоздева А.Н. была извещена о дате и месте составления протокола, что подтверждается уведомлениями о получении 20.01.2008г. заказных писем на имя конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. по двум адресам: 432000, г.Ульяновск, а/я 49 и 432063, г.Ульяновск, ул.Спуск Халтурина,22 представителем по ее доверенности (л.д.71-74). Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий по указанным адресам не проживает, не влияют на вывод суда о надлежащем извещении Гвоздевой А.Н. о дате составления протокола, поскольку законом не предусмотрено извещение лица исключительно по месту его жительства.

Неопровержимые доказательства того, что конкурсный управляющий не располагала информацией о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении в материалы дела апеллянтом не представлены.

В подтверждение почтового адреса конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н.: 432000, г.Ульяновск, а/я 49, в материалах дела имеется письмо, выполненное последним на бланке конкурсного управляющего АОЗТ "Иштекс" Гвоздевой А.Н. (л.д.69).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Гвоздева А.Н. и ее представитель не присутствовали. При надлежащем извещении конкурсного управляющего, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Гвоздевой А.Н. является правомерным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается также на то, что в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в трехдневный срок ей не был направлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия протокола была вручена представителю по доверенности АОЗТ "Иштекс", конкурсным управляющим которого является ответчик, в день составления протокола. Кроме того, лично Гвоздевой А.Н. 08.02.2008 была получена копия протокола вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.2).Вопрос о привлечении к административной ответственности решался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, конкурсному управляющему Гвоздевой А.Н. не была обеспечена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, Гвоздевой А.Н. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ею по квитанции от 14.04.2008г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Гвоздевой Анастасии Николаевне из федерального бюджета уплаченную ею госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова