Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 02АП-1627/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А82-1793/2008-39

(объявлена резолютивная часть).

29 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. по делу N А82-1793/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т. Б.

по заявлению Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя Корюхиной Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по делу от 12.03.2008г. Прокурором не допущены, факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, заявителем доказаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.03.2008г. должностными лицами ОБПСПР и ИАЗ Красноперекопского РОВД г.Ярославля проведена проверка магазина автозапчастей "Автолига-Юг", расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, 90, принадлежащего ИП Корюхиной Н.А., на предмет соблюдения последним законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 11.03.2008г. (л.д.6а).

12.03.2008г. Прокурор Красноперекопского района г.Ярославля, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях допущенных Прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) о совершении административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ) продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), т.е. вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения Прокурором требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2008г. вынесено Прокурором в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Корюхиной Н.А., с участием представителя Гусевой Я.Л. по доверенности, выданной ей предпринимателем 03.12.2007г. Подписавший протокол представитель предпринимателя, действовавший по его доверенности, не является законным представителем предпринимателя как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. К тому же, названная доверенность от 03.12.2008г., выданная Гусевой Я.Л. (л.д.15), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов предпринимателя по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Данная позиция суда также поддерживается Пленумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2007г. N 48 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24).

Доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Корюхиной Н.А. о необходимости 12.03.2008г. явиться в Прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля для решения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные Прокурором процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны предпринимателя. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенное Прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Корюхиной Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что Прокурор не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела (л.д.16). Более того, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 01 по 04 апреля 2008 г. с участием представителя Прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля Надыршина Е.Р., удостоверение N 127705.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова