Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3180-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3180-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Пегас" (далее - ЗАО "Пегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 43 по г. Москве, Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия в связи невозмещением Обществу НДС в сумме 43.345 руб. и к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 7 по г. Москве) об обязании зачесть налог в указанной сумме за ноябрь 2004 г.

Решением от 26.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, бездействие налоговых инспекций нарушает права налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене;

В кассационной жалобе приводятся доводы:

- пакет документов не заверен должным образом, поскольку отсутствует дата заверения;

- согласно представленному в налоговый орган коносаменту N SPAN027 отправителем экспортного груза является фирма "АБС-КАРГО ЛТД" - третье лицо, не оговоренное в контракте;

- не представляется возможным подтвердить доставку экспортного груза по данному контракту, поскольку порт отгрузки, согласно данному коносаменту указан порт г. Антверпена, тогда как в соответствии с контрактом портом отгрузки является порт г. Гаваны Республики Кубы;

- не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по контракту, поскольку в представленной в налоговый орган выписке ООО КБ "БТФ" от 27.02.04 г. экспортная выручка поступила с корреспондентского счета N 30114978300000000004, не указанного в контракте;

- в представленной в налоговый орган ГТД N 10122013/230604/0001995 в графе 18 "Транспортное средство при отправлении" и в графе 21 "Транспортное средство на границе", допущены исправления;

- Общество в июне 2004 года занизило объект налогообложения, поскольку нарушило предусмотренный пунктом 9 ст. 165 НК РФ срок - 180 дней для предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки;

- в ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы, ответы по которым не получены.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда и представленных письменных пояснениях по кассационной жалобе.

Налоговые инспекции в судебное заседание своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Как установлено судом, 16.12.04 г. Общество представило в ИФНС РФ N 43 по г. Москве пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой указало к возмещению НДС в сумме 43.345 руб.

Суд установил, что между ЗАО "Пегас" и фирмой "В.В.М Group International, S.A.", г. Панама, Республика Панама был заключен контракт N 16SI-3359-209-R/5448 от 15.12.03 г. на поставку товара согласно спецификации. Согласно условиям данного контракта общая сумма контракта составляет 13 680 ЕВРО, товар доложен быть поставлен в г. Гавана Республики Куба. Факт экспорта по указанному контракту подтверждается представленными в налоговый орган ГТД.

Поручение на отгрузку N 8/04/002 содержит отметку таможенного органа "Погрузка разрешена", в коносаменте N SPAN027 указан порт разгрузки - Антверпен. Согласно указанным поручению и коносаменту груз является сборным, загружаемым на океанический лайнер по нескольким ГТД. На спорном коносаменте и поручении на отгрузку указан грузоотправитель в качестве агента "АБС-КАРГО ЛТД".

Судом установлено, что спорные коносамент и поручение на отгрузку относятся к экспортной поставке, факт экспорта по которой подтверждается не только ГТД N 10122013/230604/0001995, но и другими представленными ГТД.

Суд правильно сделал вывод о том, что, учитывая данное обстоятельство, фирму "АБС-КАРГО ЛТД" нельзя признать третьим лицом, не оговоренным в контракте.

В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган не лишен возможности при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщить об этом налогоплательщику и предложить внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обоснованным является вывод суда о том, что внесение исправлений в представленной в налоговый орган ГТД N 10122013/230604/0001995 не является нарушением Обществом налогового законодательства и не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кроме того, судом установлено, что действий, предусмотренных ст. 88 НК РФ, налоговым органом не было произведено.

Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным подтвердить доставку экспортного груза по данному контракту, подлежит отклонению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в спорном коносаменте порта выгрузки - г. Антверпен, не отрицает самого факта экспорта товара.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить выписку банка (ее копию) подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установил, что поступление валютной выручки по указанному контракту в размере 812.760 ЕВРО подтверждается представленной в налоговый орган банковской выпиской от 08.09.2004 и свифт-сообщением.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисление экспортной выручки со счета, не указанного в контракте, не отрицает самого факта поступления экспортной выручки.

Довод о занижении Обществом в июне 2004 года объекта налогообложения в связи с нарушением предусмотренного пунктом 9 ст. 165. НК РФ срока - 180 дней для предоставления в налоговый орган документов в обоснование применения нулевой ставки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт недоимки по уплате Обществом НДС налоговым органом не подтвержден. Рассматриваемый довод не может служить основанием для признания законным оспариваемого бездействия налогового органа.

Довод о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы, ответы по которым не получены, является не обоснованным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает зависимости возмещения налогоплательщику налога и применения налогоплательщиком налоговых вычетов от не получения налоговым органом ответов на запросы в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 285, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38086/05-114-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.