Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 02АП-1907/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А29-1644/2008

(объявлена резолютивная часть).

03 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница"

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. и 14.04.2008г. по делу N А29-1644/2008, принятые судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску федерального государственного учреждения "Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации"

к государственному учреждению "Воркутинская инфекционная больница",

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского образования "Воркута",

Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми,

Агентству Республики Коми по социальному развитию

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ФГУ "Коми ЦСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" (далее МУЗ "ГДИБ", ответчик) о взыскании долга в размере 7 336 руб. 06 коп.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы по проверке средств измерения, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ с подписями и печатями обеих сторон. Стоимость выполненных работ согласно выставленным счетам-фактурам составила 11 671 руб. 38 коп. Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ. Сумма задолженности составляет 7 336 руб. 06 коп.

В отзыве МУЗ "Городская детская инфекционная больница" требования не признало, поскольку государственной учреждение Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" переименовано из МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2006г. N 506-р. Лицевой счет МУЗ "ГДИБ" и расчетный счет закрыты. Задолженность перед истцом возникла в связи с недофинансированием по данной статье расходов администрацией муниципального образования "Город Воркута". Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга. Погашение задолженности, по мнению ответчика, должно быть произведено за счет средств муниципального образования городской округ "Воркута" в порядке субсидиарной ответственности.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на государственное учреждение Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" (далее - ГУ РК "ВИБ") и привлечению к участию в деле в качестве ответчиков муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута (далее - администрация МО ГО "Воркута"), Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми и Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. (с учетом внесенных определением от 14.04.2008г. изменений) ходатайства истца удовлетворены, ответчик заменен на ГУ РК "ВИБ". В качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО "Воркута", Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Агентство Республики Коми по социальному развитию.

Не согласившись с принятыми определениями, ГУ РК "ВИБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части замены МУЗ "ГДИБ" на ГУ РК "ВИБ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявленном истцом ходатайстве отсутствуют доказательства того, что ГУ РК "ВИБ" является правопреемником МУЗ "ГДИБ" и отвечает по долгам данного учреждения. ГУ РК "ВИБ" переименовано из МУЗ "ГДИБ" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005г. N 506-р. В соответствии со статьей 66 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. При недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга. Поскольку МУЗ "ГДИБ" до 01.01.2006г. находилось в муниципальной собственности, то погашение задолженности по договору на выполнение работ и услуг должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности, которая определена уставом МУЗ "ГДИБ".

ФГУ "Коми ЦСМ" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Городское управление лечебно-профилактической помощи населению в отзыве на апелляционную жалобу указало, что надлежащим ответчиком является Администрация МО ГО "Воркута". МУЗ "Городская детская инфекционная больница" передано в собственность Республики Коми как имущественный комплекс, т.е. как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, имевшимися у него ранее.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. и 14.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", администрация МО "Воркута", городское управление лечебно-профилактической помощи населению жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся замены ответчика на ГУ РК "ВИБ".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ФГУ "Коми ЦСМ" явилось требование о взыскании долга по договору выполнения работ. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.02.2005г. между ФГУ "Коми ЦСМ" (исполнитель) и МУЗ "ГДИБ" (заказчик) заключен договор N 005/В на выполнение работ и услуг. По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса метрологических работ и услуг в соответствии ПР 50.006.94 "Порядок проведения проверки средств измерений". Согласно пункту 3.2 исполнителем производится 100% предварительная оплата в 10-ти дневный срок согласно выписанным счетам.

Согласно Уставу государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница", утвержденному агентством Республики Коми по здравоохранению от 27.01.2006г., ГУ РК "ВИБ" переименовано из МУЗ "ГДИБ" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики коми в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005г. N 506-р.

24.02.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях, внесенных в учредительные документы ГУ РК "ВИБ".

В силу статей 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При слиянии и присоединении юридических лиц права и обязанности к другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При разделении и выделении права и обязанности переходят к юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Анализ положений данных статей не позволяет считать изменение наименования организации или смену собственника разновидностью реорганизации юридического лица.

Следовательно, смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил ответчика по рассматриваемому денежному обязательству на ГУ РК "ВИБ". Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя противоречивы: соглашаясь с отсутствием реорганизации юридического лица, заявитель указывает на отсутствие доказательств правопреемства, необходимых при такой реорганизации.

Вопрос о субсидиарной ответственности рассматривается судом только совместно с привлечением к участию в судебном разбирательстве основного должника.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. и от 14.04.2008г. по делу N А29-1644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова