Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-1706/2008

26 мая 2008 г.

Дело N А29-962/2008

(объявлена резолютивная часть).

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Комиагропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу N А29-962/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комиагропродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о возврате незаконно взысканных налогов в сумме 786 770 рублей 66 копеек и взыскании процентов в сумме 80 777 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Комиагрпродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате незаконно взысканных налогов в сумме 786 770 рублей 66 копеек и взыскании процентов в сумме 80 777 рублей,

Решением от 21.03.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные Обществом требования.

Общество указывает, что направление налоговым органом в арбитражный суд заявления о банкротстве является этапом принудительного взыскании задолженности, в связи с чем уплата налогоплательщиком суммы задолженности после принятия такого заявления к рассмотрению не может признаваться добровольной. Налогоплательщик также обращает внимание на нарушение налоговым органом установленного 60-дневного срока для вынесения решений о взыскании налога за счет имущества, и, как следствие, незаконность обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Считая, что в данном случае имело место незаконное взыскание недоимки, указывает, что вся взысканная таким образом сумма подлежит возврату с начисленными за период с 31.08.2006 по 31.01.2008 года процентами.

ИФНС России по г.Сыктывкару в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что инкассовые поручения направлялись повторно в связи с закрытием счетов, задолженность по земельному налогу была погашена Обществом добровольно после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о принятии заявления Инспекции о признании предприятия-должника банкротом, при этом по существу требований налогового органа Общество в рамках дела о банкротстве возражений не заявляло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей налогового органа и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комиагропродукт" в 2003 году являлось налогоплательщиком земельного налога, в установленные сроки земельный налог, исчисленный в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, не уплатило, требования налогового органа N 6915 от 30.06.2003 года, N 21702 от 07.05.2004 года об уплате налога и пени в установленный в них срок не исполнило. В бесспорном порядке на основании решений N 4136 от 01.08.2003 года, N 3156 от 16.06.2004 года о взыскании земельного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 644 от 14.11.2006 года о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества задолженность не была погашена.

ИФНС России по г.Сыктывкару в связи с наличием неуплаченной в установленные сроки задолженности по земельному налогу за 2003 год обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании ОАО "Комиагропродукт" несостоятельным (банкротом). После вынесения Арбитражным судом Республики Коми определений о принятии заявлений налогового органа Общество уплатило платежным поручением N 75 от 30.08.2006 года задолженность по земельному налогу в сумме 485 595 рублей, платежным поручением N 63 от 30.05.2007 года земельный налог в сумме 301 175 рублей 66 копеек.

Уплаченный таким образом земельный налог Общество посчитало излишне взысканным, указывая на пропуск налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме 786 770 рублей 66 копеек и начисленных за период с 31.08.2006 года по 31.01.2008 года процентов в размере 80 777 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 47, 79, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, пришел к выводу о том, что обоснованность требований Инспекции является предметом проверки судом в деле о банкротстве, а самостоятельная уплата налога должником в рамках возбужденных процедур банкротства является добровольным исполнением обязанности вне сферы действий налогового органа по принудительному взысканию налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, пункт 3 указанной статьи в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 4 статьи 45 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, пункт 6 указанной статьи в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05).

Из материалов дела следует, что ОАО "Комиагропродукт" 26.04.2004 года представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 1 091 859 рублей.

В установленные в соответствии со статей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" сроки сумма земельного налога в полном объеме налогоплательщиком уплачена не была.

ИФНС России по г.Сыктывкару направила в адрес Общества требования:

- от 30.06.2003 года N 6915 об уплате земельного налога по срокам уплаты 15.04.2003 года и 16.06.2003 года в сумме 606 264 рублей, пени в сумме 34 240 рублей 39 копеек со сроком добровольного исполнения - 05.07.2003 года;

- от 07.05.2004 года N 21702 об уплате земельного налога по срокам уплаты 15.09.2003 года и 15.11.2003 года в сумме 485 595 рублей со сроком исполнения до 17.05.2004 года.

Указанные требования в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Инспекция приняла решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках:

- N 4136 от 01.08.2003 года на сумму 303 132 рублей и пени в сумме 34 240 рублей,

- N 3156 от 16.06.2004 года на сумму 485 595 рублей.

Во исполнение указанных решений направлены инкассовые поручения в банки: N 16060 от 04.08.2003 на сумму 34240 рублей 39 копеек на расчетный счет налогоплательщика N 40702810500000000172, открытый в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", N 16071 от 04.08.2003 на сумму 303 132 рубля на расчетный счет N 40702810700000000299 в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк".

Расчетный счет налогоплательщика N 40702810500000000172 в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" был закрыт 30.09.2003 года, расчетный счет N40702810700000000299 был закрыт 01.10.2003 года, инкассовые поручения не были исполнены.

Исходя из анализа сведений об открытии и закрытии расчетных счетов ОАО "Комиагрпродукт" следует, что часть расчетных счетов была закрыта 08.10.2003 года, а в 2004 - 2006 годах большинство расчетных счетов были открыты в течение 2-3 дней, после чего счета закрывались.

Инспекция также направляла инкассовые поручения N 13645 от 10.11.2006 года на сумму 301 175 рублей 66 копеек и N 13646 от 10.11.2006 года на сумму 34 240 рублей 39 копеек на расчетный счет налогоплательщика N 4070281020017000984 в Филиале АБГП "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Ухте.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, Инспекцией принято решение N 644 от 14.11.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Постановление N 256 от 17.11.2004 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 768 935 рублей 73 копейки направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, налоговым органом 60-дневный срок был пропущен, решение о взыскании за счет имущества N 644 от 14.11.2006 года вынесено за пределами срока, являющегося пресекательным. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части признаются обоснованными.

Однако, в ходе применения налоговым органом вышеперечисленных мер принудительного взыскания, предусмотренных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по земельному налогу и пени взыскана не была.

05.07.2006 года Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ОАО "Комиагропродукт" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 7 827 829 рублей 93 копейки, в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 485 595 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 года по делу N А29-5498/06-ЗБ заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2006 года по делу N А29-5498/06-3Б прекращено производство по делу в связи с отказом ФНС России (в лице ИФНС России по г.Сыктывкару) от заявленных требований в связи с добровольным погашением должником задолженности платежным поручением N 75 в сумме 2 042 469 руб., в том числе 485 595 рублей земельного налога за 2003 год.

10.05.2007 года Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ОАО "Комиагропродукт" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 340 574 рублей 66 копеек, в том числе недоимки по земельному налогу - 301 175 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по делу N А29-2834/2007 заявление было принято и возбуждено производство но делу.

В судебном заседании 08.06.2007 года по делу N А29-2834/2007 от должника поступило платежное поручение N 63 от 30.05.2007 года о перечислении в бюджет земельного налога в сумме 301 175 рублей 66 копеек, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела денежные обязательства должника по основному долгу были погашены, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество же посчитало, что обязанность по уплате налога исполнена им принудительно в порядке бесспорного взыскания налоговым органом. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Таким образом, признание должника банкротом является формой принудительной ликвидации организации, осуществляемой в судебном порядке при наличии непогашенной кредиторской задолженности. В Налоговом кодексе Российской Федерации такая мера принудительного взыскания задолженности, как признание должника банкротом не предусмотрена, поскольку таковой не является. К моменту обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) налоговый орган обязан предпринять весь комплекс мер принудительного взыскания, включая завершающий его этап - взыскание за счет имущества налогоплательщика. При этом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, налоговый орган не обращается за взысканием задолженности, а просит определить статус должника как несостоятельного - неспособного исполнить действующие налоговые обязательства с учетом того, что способы принудительного взыскания задолженности уполномоченным (налоговым) органом исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отказе налоговому органу во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делам N А29-2834/2007 и N А29-2064/06-3Б не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку соответствующие определения от 26.06.2007 года и от 19.05.2006 года были вынесены Арбитражным судом Республики Коми в связи с погашением Обществом задолженности по обязательным платежам, вследствие чего отсутствовали признаки, предусмотренные в статье 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 для признания организации банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельном и добровольном погашении Обществом задолженности по земельному налогу и пени, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве принудительное взыскание задолженности было завершено налоговым органом. Кроме того, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога посредством направления налогоплательщиком в банк платежного поручения рассматривает как самостоятельное, то есть добровольное.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что в установленном порядке и в установленные сроки действия налогового органа по принудительному взысканию земельного налога за 2003 год Обществом не оспаривались.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Комиагропродукт" не был лишен права представить свои возражения относительно обоснованности предъявленной ко взысканию в рамках процедуры банкротства суммы земельного налога и начисленных пени за 2003 год, нарушения налоговым органом сроков совершения действий по взысканию задолженности, однако Общество не возражало против требований налогового органа, уплатив сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в отношении того, что добровольная уплата налогоплательщиком суммы долга в рамках рассмотрения дела о банкротстве лежит вне сферы регулирования налогового права.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, решение о возврате принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. В случае признания факта излишнего взыскания налоговый орган принимает решение о возврате излишне взысканной суммы налога, а также процентов на эти суммы.

При этом под взысканием налога понимается принудительное исполнение обязанности по уплате налога в силу того, что плательщик добровольно и в установленный срок упомянутую обязанность не исполняет. В рассматриваемом случае обязанность по уплате земельного налога за 2003 год исполнена Обществом не в рамках принудительного взыскания налоговым органом данного налога, а добровольно в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов в данном случае не ограничило право Общества как на предъявление своих возражений относительно обоснованности сумм, заявленных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, так и на обжалование самих действий налогового органа по принудительному взысканию земельного налога.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, у ОАО "Комиагропродукт" имеется задолженность по пени и штрафам по земельному налогу, значительно превышающая заявленную к возврату сумму.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата Обществу земельного налога в сумме 786 770 рублей 66 копеек, как излишне взысканных и начисленных процентов в сумме 80 777 рублей.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Комиагропродукт" доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество "Комиагропродукт". Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу А29-962/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комиагропродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комиагропродукт" (ул.Элеваторная. 1 г.Сыктывкар, Республика Коми, 167016) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина