Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 02АП-1699/2008

28 мая 2008 г.

Дело N А82-14336/2007-20

(объявлена резолютивная часть).

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2008 года по делу N А82-14336/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2007 года N 589,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2007 года N 589 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением от 17.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут являться основаниями для принятия решения об обеспечительных мерах, поскольку Общество является добросовестным налогоплательщиком, нарушение режима арестованного имущества допущено им с целью не допустить приостановления деятельности предприятия. Общество также указывает, что обжалуемое решение не могло быть принято в связи с тем, что исполнение обеспечиваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, было приостановлено определением Арбитражного суда Ярославской области. Также в апелляционной жалобе Общество проводит аналогию данной обеспечительной меры с арестом имущества, указывая на необходимость санкции прокурора для принятии соответствующего решения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер: наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, учреждение 5 юридических лиц, отчуждение арестованного имущества, проведение расчетов по обязательствам без соблюдения очередности через счета третьих лиц, открытие новых расчетных счетов и их использование без уведомления налогового органа в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Налоговый орган также поясняет, что решение N 589 от 30.10.2007 года не противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области, так как не направлено на производство действий по исполнению решения по выездной налоговой проверки, а только на его обеспечение.

Инспекция считает неверной трактовку Обществом принятой обеспечительной меры в качестве ареста имущества, указывая на их различные цели и правовые основания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, Инспекция просит рассмотреть спор без своего участия, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 31.07.2007 года N 365 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения УФНС России по Ярославской от 11.10.2007 N 196 об изменении решения Инспекции, Обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 430 424 рубля, пени в общей сумме 17 922 142 рубля и налоги в общей сумме 56 505 010 рублей, всего 74 857 576 рублей.

Для обеспечения возможности исполнения указанного решения по выездной налоговой проверке, начальник Инспекции 30.10.2007 года вынес решение N 589 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение в сумме 74 857 576 рублей определяется по данным бухгалтерского учета последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" не согласилось с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии достаточных обстоятельств полагать, что исполнение решения по итогам выездной налоговой проверки в случае отчуждения имущества налогоплательщика без согласия налогового органа будет невозможным или затруднительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В обоснование обеспечительных мер в оспариваемом решении налогового органа указано на:

- начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых санкций в размере 430 424 рубля, пени в размере 17 922 142 рубля, налогов в размере 56 505 010 рублей;

- анализ данных бухгалтерского баланса, согласно которого активы предприятия на 01.07.2007 составляли 1 049 422 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность 152 610 000 рублей, запасы 213 315 000 рублей, основные средства - 259 858 000 рублей, незавершенное строительство - 17 877 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 302 896 рублей (л.д.27-38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлены также следующие обстоятельства:

Постановлением налогового органа от 15.04.2005 года N 5/117 с санкции прокурора был наложен полный арест на имущество налогоплательщика стоимостью 24 686 108 рублей 92 копеек.

Пунктом 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Ответственность за несоблюдение данной нормы установлена статьей 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения Инспекцией тематической проверки по вопросу владения, пользования, распоряжения арестованным имуществом, установлено отчуждение Обществом арестованного имущества на сумму 9 637 255 рублей 98 копеек, на основании чего налоговым органом было принято решение от 16.11.2005 года N 301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2006 года по делу NА82-964/2006-29(л.д.39-41).

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" является учредителем пяти действующих юридических лиц: ОАО "РОМЗЭНЕРГО", ООО "Торговый дом "РОМЗ", ООО "РОМЗ-ТНП", ООО "Сервис", ООО "Строймастер" (л.д.42-43).

По заявлению ОАО "Загорский оптико-механический завод" 23.05.2007 года возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ростовский оптико-механический завод". Общество погасило задолженность перед ОАО "Загорский оптико-механический завод" через третьих лиц в сумме 2 902 000 рублей со счетов дебиторов должника, а именно: ООО "Оптико-электронный холдинг "Росс", ООО "Инвестиционного-девелоперская компания" (л.д.74).

При наличии в банках решений о приостановлении операций по счетам Общество открывало новые счета в других банках и в период до сообщения в налоговый орган об открытии счета и, соответственно, выставления инкассовых поручений к счету, производило расчетные операции по таким счетам.

Так расчетный счет N 40702810061052210567 в ОАО "Россельхозбанк" открыт 27.03.2007 года, налогоплательщик об открытии счета налоговому органу не сообщил, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 04.04.2007 года. Согласно выписке банка за 29.03.2007 года сальдо на конец дня составило 8 000 028 рублей.

Расчетный счет N 40702810400000004444 в ООО ЯСКБ "Ярослав" открыт 16.04.2007 года, сообщение об открытии счета налогоплательщиком не представлено, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 28.04.2007 года. Согласно выписке банка за 19.04.2007 года исходящий остаток на конец дня составил 1 393 178 рублей 34 копейки.(выписки банка и сведения об открытых счетах в банках (л.д.90-95, 97-114).

Таким образом, при наличии денежных средств на счетах, Общество не исполняло свои налоговые обязательства и не может ссылаться на добросовестность своих действий.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия оспариваемого решения при наличии определения Арбитражного суда о приостановлении исполнения решения по выездной налоговой проверке несостоятельны, поскольку обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают последующее исполнение решения N 365 от 31.07.2007 года в случае подтверждения его законности с целью не допустить уклонение Общества от исполнения возложенной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

Проведение аналогии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества, принятой на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с арестом имущества, налагаемым в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований и отклоняется судом апелляционной инстанции. Арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем возражения о незаконности оспариваемого решения по причине отсутствия санкции прокурора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы Общества о том, что оно отнесено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в редакции от 14.06.2007) к специальной группе предприятий, апелляционным судом не принимаются, так как они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, исполнение обязанности по уплате налогов не ставится в зависимость от организационно-правовой формы налогоплательщика (налогового агента), вида осуществляемой деятельности, порядка его финансирования и других условий, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка исполнения решений налоговых органом для таких налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2008 года по делу А82-14336/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина