Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 02АП-1915/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А17-1178/2007-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа - Воронов С.Л.

от арбитражного управляющего - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2008 по делу N А17-1178/2007-10Б, принятое судом в составе судей Пластовой Г.П., Беловой В.В., Рябцевой Н.А.

по заявлению Андрианова Сергея Вячеславовича о возложении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 258.984руб.69коп. за счет Федеральной налоговой службы

по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Юрьевецкий"

установил:

Андрианов Сергей Вячеславович (далее Андрианов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возложении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 258.984руб.69коп. за счет Федеральной налоговой службы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Юрьевецкий" (далее ООО "Консервный завод "Юрьевецкий", завод, должник) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области (далее Инспекция) с заявлением Андрианова С.В. не согласен, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку определением от 05.03.2004 и решением от 18.10.2004 установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, кроме того, определением от 03.05.2006 завершено конкурсное производство, 22.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Консервный завод "Юрьевецкий".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Андрианова С.В. взысканы расходы в сумме 258.984руб.69коп., где 250.000 рублей - вознаграждение, 8.984руб.69коп. - стоимость объявлений в Российской газете. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Также судом установлено, что срок исковой давности в отношении взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и оплате публикаций в Российской газете за процедуру наблюдения начал течь с момента вынесения определения о завершении конкурного производства, то есть 03.05.2006 и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что арбитражный управляющий узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения до 06.10.2004, поскольку задолженность по вознаграждению временного управляющего и оплате публикации в Российской газете возникла в процедуре наблюдения с 05.03.2004 по 06.10.2004, в связи с чем срок исковой давности по данной задолженности следует исчислять с момента окончания процедуры наблюдения 06.10.2004.

Арбитражный управляющий Андрианов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия арбитражного управляющего, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления ФНС России (правопредшественник ТО ФСФО России в Ивановской области) возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Консервный завод "Юрьевецкий", определением от 05.03.2004 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Андрианова С.В. Решением от 06.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В. Определением от 03.05.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. 22.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации завода.

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Андрианова С.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за период с 05.03.2004 по 03.05.2006 в размере 250.000 рублей и 8.984оуб.69коп., расходов, связанных с публикацией объявлений в Российской газете.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Те обстоятельства, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего Андрианова С.В. о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что временный и конкурсный управляющий Андрианов С.В. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения и конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Андрианов С.В. судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за спорный период отсутствуют.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в определении от 03.05.2006, вступившем в законную силу, не был установлен порядок выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно установил, что право требовать суммы вознаграждения и расходов, связанных с публикациями, возникло у Андрианова С.В. 04.05.2006, следовательно, утверждение Инспекции о пропуске Андриановым С.В. срока исковой давности не может быть признано судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего Андрианова С.В. о возложении судебных расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган во взысканной судом сумме является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 17.03.2008 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2008 по делу N А17-1178/2007-10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.В.Самуйлов