Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 02АП-1787/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А82-13107/2007-7

(объявлена резолютивная часть).

04 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.В. (доверенность от 17.03.2008), Даниловой Т.А. (доверенность от 28.05.2008)

от ответчика: Игнатьева А.А. (доверенность от 07.04.2008), Челпак О.П. (доверенность от 08.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2008 года по делу N А82-13107/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н., по иску открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 214076 руб. 27 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 214076 рублей 27 коп.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 95, 96, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировал тем, что при перевешивании полученного истцом (грузополучателем) полувагона была выявлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт; ответчик претензию о возмещении стоимости недостающего груза признал и удовлетворил частично.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу считал, что не доказана масса недостачи, масса тары должна быть принята равной 20000 кг, необходимо учитывать погрешность (предельные расхождения) при определении массы груза на станции отправления и на станции назначения; ссылался на невозможность загрузки в полувагон указанного в железнодорожной транспортной накладной количества груза, необоснованное включение в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость, наличие обстоятельств, влекущих в силу статьи 118 УЖТ РФ освобождение перевозчика от ответственности.

Решением от 03.04.2008 с ответчика взыскано 214076 рублей 27 коп.

В решении суд применил к спору сторон нормы статей 118, 95 УЖТ РФ, пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в недостаче груза.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель считает недоказанным факт несохранной перевозки, в том числе с учетом применения ненадлежащего способа погрузки и крепления груза; ссылается на необходимость применения при определении недостачи нормы предельной погрешности массы груза, а также массы тары 20000 кг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ099709 Дорога приняла от грузоотправителя ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" к перевозке груз (прокат черных металлов непоименованный в алфавите 324116 в количестве 16 связок, массой нетто 65625 кг) для доставки грузополучателю ОАО "Тутаевский моторный завод" (истец по делу).

На станцию назначения (Тутаево Северной ж.д.) груз прибыл 14.11.2006. При проведении в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации комиссионной проверки и выдачи груза была выявлена недостача веса груза в размере 18825 кг против указанного в перевозочном документе, что зафиксировано в коммерческом акте N 572271/3 от 15.11.2006 (л.д.7-8).

Претензией от 20.02.2007 N 031/31 истец предложил ответчику возместить стоимость недостающего груза в размере 341945 рублей 05 коп. (л.д.34-36) Извещением N 7н/61/07 от 02.04.2007 Дорога признала претензию в части 127868 рублей 78 коп. Данная сумма перечислена Заводу по платежному поручению N 326820 от 23.05.2007 (л.д.32-33, 49).

Посчитав, что стоимость утраченного груза возмещена Дорогой не в полном объеме, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В данном случае факт и размер недостачи удостоверены коммерческим актом, что соответствует требованиям статьи 119 УЖТ РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о невозможности погрузки в полувагон указанного в ж.д.накладной количества груза (по пять связок в нижнем ярусе каждого штабеля) документально не подтвержден, носит предположительный характер. Правильность погрузки и укрепления груза была проверена Дорогой на станции отправления и подтверждена соответствующим штампом и подписью приемосдатчика в разделе "Отметки перевозчика" ж.д.накладной (л.д.6).

Цена за единицу (тн) утраченного груза подтверждена документально и заявителем не оспаривалась при рассмотрении дела в обеих инстанциях (л.д.18, 21-23).

Довод заявителя о необходимости уменьшить установленный в коммерческом акте размер (массу) недостачи на величину предельной погрешности массы груза не основан на законе.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В данном случае в коммерческом акте N 572271/3 от 15.11.2006 перевозчик определил размер фактической недостачи, превышающий размер предельной погрешности массы груза, в связи с чем вывод суда о наличии несохранной перевозки не противоречит требованиям пункта 3 статьи 41, статьи 42 УЖТ РФ

Требования ответчика о расчете предельного расхождения массы груза в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденными ФГУП ВНИИМС от 06.09.2003, отклоняются, т.к. указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не может применяться при разрешении настоящего спора. Заявитель не обосновал того, что данные Рекомендации носят для грузополучателя по спорной ж.д.отправке (истца по делу) обязательный характер в силу закона либо договора. При этом в силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) может быть ограничено по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, только законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статей 95, 118 Устава, заявитель не представил, поэтому суд сделал правомерный вывод о необходимости возложения на ОАО "РЖД" соответствующей имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2008 года по делу N А82-13107/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова