Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 02АП-1648/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А17-109/195-207А/2006

(объявлена резолютивная часть).

03 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г.,Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Чижикова Т.Е. по доверенности от 16.01.2008,

от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 05-40/06 от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2007 по делу N А17-109/195-207А/2006, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг"

к Ивановской таможне

установил:

Закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ивановской таможни (далее Таможня, таможенный орган, ответчик) от 26.05.2006 N N 10105000-043/2006, 10105000-045/2006, 10105000-050/2006, 10105000-051/2006, 10105000-048/2006, 10105000-049/2006, 10105000-047/2006, 10105000-046/2006, 10105000-044/2006, 10105000-040/2006, 10105000-042/2006, 10105000-041/2006, 10105000-039/2006 и от 07.06.2006 N10105000-062/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены по мотиву отсутствия вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда об отсутствии вины Общества в недостоверном декларировании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку декларанту вменено не ошибочное указание наименования товара, а недостоверное и неполное его описание для целей классификации по ТН ВЭД. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушений. Также таможенный орган полагает, что применение судом государственных стандартов не корректно, поскольку они созданы для целей сертификации, а не для классификации товара по ТН ВЭД.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что его вина в совершении вменяемых правонарушений отсутствует. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - в без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 21.02.2005 N 49.48, заключенному с фирмой "Бофглиоли Ридуттори С.П.А." (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД NN 10105020/300505/0002125, 10105020/270605/0002609, 10105020/080805/0003266, 10105020/181805/0003401, 10105020/120905/0003739, 10105020/051005/0004091, 10105020/011105/0004543, 10105020/101105/0004740, 10105020/051205/0005209, 10105020/211205/0005599, 10105020/291205/0005764, 10105020/260106/0000333, 10105020/130206/0000653, 10105020/200206/0000814.

В графе 33 указанных ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8483 40 980 0 - "Прочие зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно поставляемых элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы" (ставка ввозной пошлины 5%).

В ходе осуществления таможенного контроля Таможня провела идентификационные экспертизы. В соответствии с заключениями эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N N 5/1211-06, 5/1638-06 ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор", находящаяся в его составе гидравлическая часть (гидромотор) по выполняемой функции является основной.

На основании данного заключения Таможня определила код ввозимого товара как 8412 299100 "Двигатели гидравлические силовые" (ставка ввозной пошлины 10%), оформила классификационные решения по указанным ГТД.

Общество скорректировало код товара и доплатило таможенные платежи, товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением о классификации товара по коду 8412 299100 ТН ВЭД, Общество оспаривало его в арбитражном суде. Решением суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А17-1634/2006, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что основное назначение декларируемого товара заключается в преобразовании гидравлической энергии жидкости в механическую энергию вращения, то есть товар следует классифицировать как силовую установку.

Полагая, что в указанных ГТД заявлены недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, Таможня возбудила дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В результате проведенного расследования по фактам представления недостоверных сведений о наименовании и коде товара, что повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных платежей, ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможней вынесены постановления N N 10105000-043/2006, 10105000-045/2006, 10105000-050/2006, 10105000-051/2006, 10105000-048/2006, 10105000-049/2006, 10105000-047/2006, 10105000-046/2006, 10105000-044/2006, 10105000-040/2006, 10105000-042/2006, 10105000-041/2006, 10105000-039/2006, 10105000-062/2006 о привлечении Общества к ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражный суд. Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия вины декларанта в совершении вмененных ему правонарушений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает изложенные в жалобе доводы Таможни необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 (действовавшим на момент декларирования товара).

Согласно пункту 18 названной Инструкции, в графе 31 под номером 1 необходимо указать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Соответственно, сведения, указываемые в графе 31 ГТД, относятся либо к наименованию товара, либо к его описанию (в том числе количественному и качественному составу).

По рассматриваемому делу для определения кода по ТН ВЭД и, соответственно, исчисления таможенных платежей имеет значение указание предусмотренных в пункте 3 статьи 124 ТК РФ сведений о товаре. Общество заявило ввезенный товар как редукторы. Таможня на основании проведенных экспертиз установила, что товар должен именоваться как мотор-редукторы, поэтому скорректировала код ввозимого товара и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку позиция Таможни признана правильной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1634/2006, вывод суда по рассматриваемому делу о том, что имеет место факт недостоверного декларирования товара в части указания его наименования, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

Во взаимосвязи с нормой пункта 3 статьи 124 ТК РФ объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует такое противоправное деяние как заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, которое может повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин.

При этом диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ носит альтернативный характер, то есть противоправными являются либо заявление недостоверного наименования товара, либо недостоверное описание товара, либо заявление недостоверных сведений о происхождении товара и так далее.

Согласно имеющимся в деле протоколам об административном правонарушении и оспариваемым постановлениям о привлечении к административной ответственности Обществу вменено такое правонарушение как заявление в графе 31 ГТД недостоверных сведений о наименовании товара, а именно, "редуктор механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора" вместо "мотор-редуктор, то есть гидромотор с подсоединенным к нему редуктором".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого Обществу правонарушения, а именно заявление недостоверных сведений о наименовании товара.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему противоправного действия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективная сторона указанного состава административного правонарушения включает признак вины, то есть доказыванию подлежит наличие у юридического лица возможности для сообщения достоверного наименования товара, а также принятие (непринятие) данным лицом всех зависящих от него мер для сообщения достоверного наименования ввезённого товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Таможня не доказала такое основание для привлечения заявителя к ответственности как наличие у Общества на момент декларирования возможности сообщить таможенному органу о том, что он ввез товар, который следует именовать как мотор-редуктор, в силу следующего.

В графе 31 ГТД с учетом добавочного листа товар поименован как редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора. В подтверждение данных сведений Обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на указанные товары: перевозочный документ, книжка МДП, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что предметом внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N 49.48, договоров перевозки груза являются поставка и перевозка редукторов.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002, редукторы и мотор-редукторы являются разными объектами сертификации, занимают разные позиции, сертифицируются на соответствие требованиям разных нормативных документов: редукторы - ГОСТ Р 50891-96, мотор- редукторы - ГОСТ Р 50968-96. При этом в соответствии с ГОСТ Р 50968-96 под мотор-редукторами понимаются редукторы в сборе с электродвигателем.

Довод заявителя о том, что на момент декларирования товара у него отсутствовали сомнения в правильности наименования ввезенного им товара как "редукторы", поскольку в соответствии с техническими документами мотор-редуктор - это редуктор с электродвигателем, Таможня не опровергла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение наименования ввезенного товара и его классификационного кода по ТН ВЭД явились предметом судебного спора по делу N А17-1634/2006. Только в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном многокомпонентном товаре функция гидромотора является основной и определяющей функцию всего комбинированного устройства. Это подтверждает сложность вопроса о наименовании ввезенного товара, а также добросовестное заблуждение Общества в правильности указанного им наименования данного товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации вины юридического лица в сообщении недостоверных сведений, необходимо устанавливать имелась ли возможность у него сообщить достоверные сведения.

Из материалов дела усматривается, что на момент декларирования у Общества отсутствовала возможность в соответствии с техническими и коммерческими документами указать достоверное наименование ввезенного товара. Установление таможенным органом иного наименования товара на основании проведенных экспертиз и запроса отсутствующих у декларанта документов, не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Общество заявило то наименование, которое было указано в коммерческих и технических документах, а также в сертификате соответствия, декларант не имел возможности заявить иное наименование товара, что исключает его вину.

Также судом учитывается, что неуплаченные Обществом в связи с ошибочным указанием кода товаров таможенные платежи уплачены обществом добровольно, вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении.

Довод Таможни о неприменении судом подлежащей применению нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что привело к принятию неправильного решения по делу, отклоняется с учетом следующего.

До 01.10.2004 норма части 2 статьи 16.2 КоАП РФ действовала в следующей редакции: "Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса".

С 01.10.2004 данная норма действует в редакции: "заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

При сравнении данных норм видно, в новой редакции законодатель использует бланкетный способ изложения нормы права, то есть не перечисляет непосредственно сведения о товаре, недостоверное сообщение которых влечет административную ответственность. При этом содержание правового регулирования с принятием новой редакции не изменилось: как до, так и после 01.10.2004 заявление недостоверных сведений о наименовании, либо недостоверное описание товара образуют объективную сторону состава правонарушения.

Таким образом, ошибочное применение нормы части 2 статьи 16.2 в недействующей редакции не привело к принятию неправильного решения по делу.

Также отклоняется довод Таможни о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии вины Общества, как сделанный, по мнению ответчика, без учета совершения Обществом такого противоправного деяния как недостоверное описание товара, а именно не указание его качественного состава (содержит гидромотор).

Между тем, в силу диспозитивности арбитражного процесса суд связан заявленными Обществом требованиями. Поскольку заявитель оспаривает указанные постановления о привлечении к административной ответственности, а в них Обществу вменено недостоверное указание наименования товара (подтверждается протоколами об административном правонарушении), суд не может выйти за рамки заявленных требований и оценивать наличие в действиях Общества такого состава правонарушения как недостоверное описание товара.

Не обоснован и довод заявителя о некорректности ссылок суда на государственные стандарты, поскольку они устанавливают технические характеристики продукции, по которым осуществляется определение наименования технической продукции, её видовая принадлежность. Поэтому в письмах Федеральной таможенной службы Российской Федерации часто содержаться ссылки на государственные стандарты, например в письме ФТС РФ от 07.06.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2008 по делу N А17-109/195-207А/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова