Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3383-04 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика совершить действия по оформлению прав на недвижимое имущество, возникших в результате строительства жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре и в действующем законодательстве обязанности ответчика по совершению действий по оформлению прав истца на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3383-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Плюс" о понуждении Префектуры ВАО г. Москвы и ДИГМ исполнить обязательство в натуре в форме совершения действия по оформлению прав на недвижимое имущество, возникшее в результате строительства жилого дома.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - ЗАО ТП "Красный Восток", Москомрегистрация.

Решением от 16.10.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.02.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Плюс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре обязанности ответчика по совершению неких действий по оформлению прав истца на недвижимое имущество. Не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством.

Кроме того, суд правильно отметил, что оформление права собственности на недвижимость возможно лишь в порядке, установленном специальным законодательством.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального