Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 02АП-1288/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А31-6242/2007-27

(объявлена резолютивная часть).

04 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Суханова Н.Ф. по доверенности от 08.06.2007,

ответчика - Попова А.Г. по доверенности от 09.01.2008, Ингеройнен Н.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени А.П. Бородина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 по делу N А31-6242/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени А.П. Бородина"

к Управлению по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Костромской области

о признании незаконными и отмене требований,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени А.П. Бородина" (далее - заявитель, Санаторий, ЛПУ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Костромской области (далее - ответчик, Управление) в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год и действий Управления по выдаче заявителю расчета сверхлимитных платежей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2008 отменить в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при исчислении срока на обжалование суд не принял во внимание, что в письме от 20.02.2007 Управление лишь указало на необходимость дополнения материалов, представленных Санаторием с целью установления лимитов размещения отходов, копией лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а официальный отказ в установлении лимитов и нормативов образования отходов содержится в письме от 22.11.2007 N 4755. Поэтому действием, которое обжалуется заявителем, следует считать отказ Управления, сообщение о котором доведено до Санатория письмом от 22.11.2007 N 4755.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 Санаторий обратился в Управление с заявкой на установление лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год с приложением таблицы "Перечень и количество размещаемых отходов", технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, баланса массы отходов за отчетный период, договора на возмещение затрат, связанных с погрузкой, вывозкой и утилизацией твердых бытовых отходов, справок от МП "Коммунсервис" и ООО "Строитель".

Письмом от 20.02.2007 N 504 ответчик предложил заявителю дополнить представленные материалы копией лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

01.11.2007 в Управление поступило письмо ЛПУ от 25.10.2007 исх.N 01-3/45, в котором Санаторий, ссылаясь на изменение судебной практики (решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2007 по делу N А31-1986/2007-8) и действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 29.08.2007 N 545), вновь просил установить ему лимиты на размещение отходов на 2007 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и обращал внимание на наличие у Управления всех необходимых для этого материалов.

Ответ на данное обращение оформлен письмом Управления от 22.11.2007 N 4755, в котором Управление указало на то, что решение арбитражного суда, вынесенное в отношении иного юридического лица, на ЛПУ не распространяется, и отказал в установлении лимитов на размещение отходов.

Считая отказ в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год и действия по выдаче расчета сверхлимитных платежей незаконными, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Санатория, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении от 20.12.2007 о признании незаконными и отмене требований Управления (л.д. 2-3) Санаторием дана оценка содержания письма от 20.02.2007 N 504 как отказа в выдаче разрешения и установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год, упоминания об отказе от 22.11.2007г. не имеется. Таким образом, предметом данного заявления являются: 1) требование о признании незаконным отказа Управления в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год, содержащегося в письме от 20.02.2007 N 504; 2) требование о признании незаконными действий ответчика по выдаче Санаторию расчета сверхлимитных платежей.

В дальнейшем ЛПУ уточняло только мотивировочную часть заявления (л.д. 60-62), то есть фактическое и правовое основание своих требований без изменения предмета заявления от 20.12.2007. Данные действия санатория соответствуют положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая изложенное, 3-месячный срок обращения в суд следует исчислять, начиная с даты получения Санаторием письма от 20.02.2007 N 504.

Факт получения заявителем указанного письма в конце февраля - начале марта 2007 года был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2008 (л.д. 22-23).

Заявление Санатория от 20.12.2007 о признании незаконными и отмене требований Управления поступило в Арбитражный суд Костромской области 24.12.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем 3-месячного срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, соответствует обстоятельствам дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует

Поскольку пропуск срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении заявленных по существу требований, решение суда от 20.02.2008 следует признать законным и обоснованным.

Ссылка Санатория на письмо от 22.11.2007 N 4755 (л.д. 19) отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что изложенный в нем отказ Управления в установлении лимитов на размещение отходов обусловлен тем, что ответчик отклонил ссылку Санатория на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2007 по делу N А31-1986/2007-8. То есть причинно-следственная связь между данным отказом и отсутствием у ЛПУ лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов отсутствует. Между тем обосновывая правовую позицию по настоящему делу, заявитель указывал на неправомерность требования ответчика о представлении вышеназванной лицензии.

Переоценка Санаторием в апелляционной жалобе содержания письма Управления от 20.02.2007 N 504 не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска (заявления), рассмотренного судом первой инстанции, не может быть изменен при рассмотрении соответствующего дела апелляционным судом. В своем заявлении (л.д.2) ЛПУ указало, что расценивало указанное письмо как отказ в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санатория - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 по делу N А31-6242/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени А.П. Бородина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных