Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 02АП-1824/2008

г. Киров

05 июня 2008 г.

Дело N А28-10765/07-416/9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зыкова С.И. по доверенности N 43-01/206960 от 03.03.2008 года

от ответчика ООО "Лена": Степанов П.А. по доверенности от 09.01.2007 года, Еременко Н.А. по доверенности от 17.12.2007 года (т. 1 л.д. 117)

от ответчика ИНФС России по г. Кирову - Попова С.А. по доверенности N 03/7304 от 29.05.2008 года

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усатова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 04 апреля 2008 года по делу N А28-10765/07-416/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Усатова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лена", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

третьи лица: Степанов Анатолий Парфирьевич, Степанова Алла Николаевна, Усатова Елена Николаевна о признании недействительными учредительных документов,

установил:

Усатов Антон Александрович (далее - истец, заявитель, Усатов А.А.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - ответчик, ООО "Лена"), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ответчик, ИФНС по г. Кирову) о признании недействительными учредительных документов, а именно:

- о признании недействительными Изменения и дополнения N 2 в Устав ООО "Лена" от 19.03.2002 г., а также Изменения и дополнения N 1 в учредительный договор ООО "Лена" от 19.03.2002 г. и их государственной регистрации произведенной регистрационно - лицензионной палатой г. Кирова 11.04.2002 г.

- о признании недействительными Изменения N 3 в Устав ООО "Лена" от 17.05.2004 г. и Изменения N 2 в учредительный договор ООО "Лена" от 17.05.2004 г. и их государственной регистрации в ИФНС РФ по г. Кирову на основании заявления ООО "Лена" за государственным номером 2044316527924 от 26.05.2004г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО "Лена": Степанов Анатолий Парфирьевич, Степанова Алла Николаевна и Усатова Елена Николаевна.

Исковые требования основаны на статьях 12, 19 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец, указывающий, что является наследником Усатова А.В., умершего 03.07.2006 года, к которому перешло право на долю в уставном капитале ООО "Лена", просит признать недействительными изменения учредительных документов от 19.03.2002 г. и 17.05.2004 г., признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанных изменений учредительных документов ООО "Лена" в связи с отсутствием волеизъявления Усатова А.В., на внесение изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Лена".

Истец считает, что подпись умершего Усатова А.В. в изменениях N 2 в учредительном договоре ООО "Лена", изменениях и дополнениях N 1 в учредительном договоре ООО "Лена" была фальсифицирована. Истец настаивает на том, что размер доли Усатова А.В. на момент смерти составлял 25 % уставного капитала общества, а не 3,7%, как указано в свидетельстве о праве на наследство от 01.02.2007 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, заявляя требование о признании недействительными изменений в учредительные документы общества, истец не представил доказательств, подтверждающих признание недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания участников общества N 4 от 19.03.2002 г. и N 2 от 17.05.2004 г., в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающих оспаривание учредительных документов Усатовым А.В.(наследодателем).

Суд первой инстанции указал, что, являясь наследником умершего Усатова А.В., истец, в соответствии со статьями 1153, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9.9. Устава ООО "Лена" приобрел право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лена" в размере 3,7%. Право на оспаривание решений общих собраний участников ООО "Лена", а также право на оспаривание учредительных документов данного общества в порядке наследственного правопреемства к истцу не перешло.

Как отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными учредительных документов является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Лена", произведенных 11.04.2002 г. и 26.05.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов суд первой инстанции также учел, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Усатов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспаривание изменений в учредительные документы общества невозможно без признания недействительными соответствующих решений общего собрания участников. Заявитель считает, что действия участников общества по изменению размера долей участников общества в его уставном капитале признаются сделкой, поскольку направлены на изменение учредительного договора. Сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если оформлена путем составления документа, подписанного всеми сторонами учредительного договора. В то же время, по мнению заявителя, изменения в учредительный договор ООО "Лена" в части увеличения уставного капитала приняты не единогласно, при отсутствии волеизъявления учредителя Усатова А.В.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта N 4511 в связи с прекращением в отношении Степанова А.П. уголовного дела, в рамках которого были проведены экспертизы. Усатов А.А. полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу и свидетельствует о подделке подписи Усатова А.В. на учредительных документах.

Истец полагает, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению нарушенных прав, в частности, имущественного права истца на получение действительной стоимости доли в виде разницы между 25% и 3,7% уставного капитала ООО "Лена". Усатов А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что до получения свидетельства о праве на наследство, не знал о размере уставного капитала общества и его распределении.

Ответчик ООО "Лена" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица: Степанов А.П., Степанова А.Н., Усатова Е.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В представленном суду ходатайстве Усатова Е.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 04.06.2008 года.

Третьи лица: Степанов А.П., Степанова А.Н., Усатова Е.Н. были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления судьи Первомайского районного суда от 12.05.2008 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что постановление Первомайского районного суда г. Кирова вынесено 12.05.2008 года, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании подлинников документов из ИФНС России по г. Кирову и о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что истец заявлял в суде первой инстанции о том, что подпись от имени Усатова А.В. на изменениях и дополнениях N 1 в Учредительный договор ООО "Лена" от 19.03.2002 года, на протоколе N4 от 19.03.2002 года общего собрания учредителей ООО "Лена", на изменениях N 2 в учредительный договор ООО "Лена" от 17.05.2004 года выполнена другим лицом, данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были отклонены судом первой инстанции. В связи с тем, что сомнений в подлинности имеющегося в деле заключения эксперта N4511 не было, ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель жалобы не обосновал невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявителя жалобы заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание установленный судом в рамках дела N А28-4071/07-196/9 факт подписания изменений в учредительный договор N 2 всеми участниками общества.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности, заключению эксперта N 4511, судом дана оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании подлинников документов и о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Представители ответчиков ООО "Лена" и ИФНС России по г. Кирову в суде апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста отзывов на жалобу.

Представитель ответчика ООО "Лена" в связи с приобщением истцом к материалам дела дополнительных доказательств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на постановление Первомайского районного суда от 12.05.2008 года и извещения о принесении протеста (жалобы) от 23.05.2008 года.

Ходатайство ответчика ООО "Лена" удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что ООО "Лена" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова 27.06.1996 года при реорганизации АОЗТ "Лена".

Уставный капитал общества составлял 8 400 руб. и был распределен следующим образом: Усатова Елена Николаевна, доля 2 100 руб., что составляет 25% уставного капитала; Степанова Алла Николаевна, доля 4 200 руб., что составляет 50% уставного капитала; Усатов Александр Васильевич, доля 2 100 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Распоряжением регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова от 11.04.2002 г. зарегистрированы изменения и дополнения N 2 в Устав ООО "Лена" (протокол общего собрания учредителей N 4 от 19.03.2002г.), в соответствии с которыми, в число участников ООО "Лена" принят Степанов Анатолий Парфирьевич, уставный капитал общества увеличен на сумму его вклада до 16 800 руб.

В связи с увеличением уставного капитала доли участников в уставном капитале определены следующим образом: Усатова Елена Николаевна - доля 2 100 руб. (12,5% уставного капитала); Степанова Алла Николаевна - доля 4 200 руб. (25% уставного капитала); Усатов Александр Васильевич - доля 2 100 руб. (12,5% уставного капитала); Степанов Анатолий Парфирьевич - доля 8 400 руб. (50% уставного капитала).

При этом, подпункты 2 и 3 пункта 14.1.2. Устава ООО "Лена" разрешают увеличение уставного капитала Общества и относят изменение Устава общества и внесение изменений в учредительный договор к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с изменениями N 3 в Устав ООО "Лена" (протокол общего собрания участников N 2 от 17.05.2004г.), уставный капитал общества определен в размере 56 800 руб., а согласно измененной редакции п. 7.3. Устава участниками общества являются: Степанов Анатолий Парфирьевич - доля 48 400 руб. (85,2% уставного капитала); Степанова Алла Николаевна - доля 4 200 руб. (7,4% уставного капитала); Усатова Елена Николаевна - доля 2 100 руб. (3,7% уставного капитала); Усатов Александр Васильевич - доля 2 100 руб. (3,7% уставного капитала).

Соответствующие изменения и дополнения N 1 и N 2 были внесены в учредительный договор общества.

03.07.2006 года участник ООО "Лена" Усатов А.В. скончался.

На момент смерти Усатова А.В., Устав ООО "Лена" действовал в редакции с учетом изменений N 3 (решение ИМНС России по г. Кирову о государственной регистрации изменений N 2523 от 26.05.2004г.).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2007г., истец Усатов Антон Александрович является наследником Усатова Александра Васильевича умершего 03.07.2006г., в связи с чем, к истцу перешло право на наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Лена", составляющей 3,7% уставного капитала, стоимостью 2 100 рублей.

Истец Усатов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3232/07-141/9 с ООО "Лена" в пользу Усатова А.А. взыскана действительная стоимость доли, принадлежащей Усатову А.В. из расчета 3,7% уставного капитала.

Указывая, что решения общих собраний участников ООО "Лена" от 19.03.2002 года и от 17.05.2004 годы были приняты в отсутствии учредителя Усатова А.В., сделки по внесению изменений в учредительный договор не подписывались Усатовым А.В., изменения и дополнения N 2 и N 3 в Устав общества были основаны на недействительных сделках, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества признаются учредительный договор и устав.

Пункт 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация юридического лица является по своему существу действиями уполномоченного государственного органа, выражающимися в издании определенных ненормативных правовых актов.

Фактически, оспаривание изменений в учредительные документы, о чем заявляет истец, относится к оспариванию оснований их принятия и означает признание недействительными соответствующих решений общего собрания участников общества.

В то же время, решения общих собраний участников ООО "Лена" от 19.03.2002 года и от 17.05.2004 года в установленном законом порядке (статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Истцом же заявлено требование о признании недействительными учредительных документов ООО "Лена" в части изменений, внесенных по решению общих собраний участников от 19.03.2002 года и от 17.05.2004 года, то есть, утвержденных при жизни наследодателя и участника общества Усатова А.В., и не оспоренных им к моменту смерти.

Из пояснений ответчика ООО "Лена" в суде, являющихся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, следует, что умерший Усатов А.В. сам представлял пакет документов, в том числе и оспариваемых, в ИФНС по г. Кирову, и не мог не знать об уменьшении размера его доли до 3,7% уставного капитала. Тем самым, даже если исходить из позиции заявителя жалобы о том, что Усатов А.В. не подписывал изменения в учредительные документы общества, то он фактически одобрил внесенные изменения.

Кроме того, изменения в учредительные документы ООО "Лена" подписаны и матерью истца.

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что Усатов А.В. не знал об изменениях учредительных документов, в материалы дела не представлено. Однако, решения общих собраний участников и изменения учредительных документов участником общества Усатовым А.В. не оспорены.

Поскольку истец, являющийся наследником умершего Усатова А.В. участником ООО "Лена" не стал, он приобрел лишь право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лена" в размере 3,7%.

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих право истца на иной размер доли в уставном капитале, истцом не представлено.

В то же время, исходя из отсутствия у истца прав участника общества, он по смыслу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приобрел прав на оспаривание решений общих собраний участников ООО "Лена", а также учредительных документов данного общества.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, которое заявителем жалобы подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3232/07-141/9 от 15.02.2008г. с ООО "Лена" в пользу Усатова Антона Александровича взыскана действительная стоимость доли, принадлежащей Усатову Александру Васильевичу в уставном капитале ООО "Лена" в размере 3,7% уставного капитала общества в сумме 876 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворением заявленных по настоящему делу требований могут быть восстановлены имущественные права истца на получение действительной стоимости доли в виде разницы между 25% и 3,7 % уставного капитала ООО "Лена" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку у истца, исходя из положений статей 1112, 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО "Лена" возникло право на получение стоимости доли в размере 3,7% в уставном капитале ООО "Лена".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта N 4511 в связи с прекращением в отношении Степанова А.П. уголовного дела апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Представленными в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами подтверждается, что постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2008 года постановление старшего следователя ССО N 1 при СУ УВД Кировской области о прекращении уголовного дела от 11.02.2008 года признано необоснованным.

Однако, указанное постановление от 12.05.2008 года обжаловано Степановым А.П. в Кировский областной суд. Частная жалоба Степанова А.П. не рассмотрена.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 4511 по уголовному делу N31482, является в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не заявлено.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза при рассмотрении арбитражного дела назначается судом. От истца в суде первой инстанции не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы, экспертиза не назначалась, вопросы, необходимые для разрешения данного конкретного дела перед экспертами не ставились.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными учредительных документов общества не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Лена", произведенных 11.04.2002 г. и 26.05.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову.

Учитывая, что о размере доли в уставном капитале ООО "Лена" истцу стало из свидетельства о праве на наследство от 01.02.2007г., а также то, что исковое заявление предъявлено в суд 12.12.2007г., апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части. О пропуске истцом данного срока ответчиком ООО "Лена" заявлено в суде первой инстанции (т. 2 л.д.14).

Ответчик ООО "Лена" в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, указывая, что истец рассматривает изменения в учредительные документы как ничтожные сделки. Однако, принимая во внимание, что данное заявление ответчиком в суде первой инстанции не сделано, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока трехгодичного исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов из ИФНС России по г. Кирову и назначении почерковедческой экспертизы- отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10765/07-416/9 от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова