Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 02АП-1713/2008

3 июня 2008 г.

Дело N А29-1657/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу N А29-1657/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Табак"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Табак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008г. N 309 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 29.02.2008г. N 309 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина Общества и факт совершения правонарушения Управлением доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2008г. должностными лицами Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 12.02.2008г. N 201 проведена проверка соблюдения ООО "Торговый Дом Табак" требований действующего законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что в киоске ООО "Торговый Дом Табак", расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 50а, в здании ТК "Калевала", в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001г. N 87-ФЗ производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения Сыктывкарского Государственного Университета (учебные корпуса юридического и экономического факультетов), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 55.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2008г.

29.02.2008г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 309 о привлечении ООО "Торговый Дом Табак" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина правонарушителя и факт совершения правонарушения, Управлением не доказаны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, суду необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный факт Управлением в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается в результате каких действий (каким образом) Управлением выявлен факт розничной продажи табачных изделий в киоске ООО "Торговый Дом Табак", расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 50а, в здании ТК "Калевала". Акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном нарушении от 14.02.2008г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление Управления, содержит такой способ определения расстояния между границами территории образовательного учреждения Сыктывкарского Государственного Университета и киоском ООО "Торговый Дом Табак", где производится реализация табачных изделий, как сведения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО "Сыктывкар" и выкопировка из цифровой карты Сыктывкарского Государственного Университета (учебные корпуса юридического и экономического факультетов).

Однако, из представленной в материалы дела выкопировки цифровой карты города Сыктывкара (л.д.19) невозможно однозначно установить исходную точку в киоске ООО "Торговый Дом Табак", от и до которой произведено измерение расстояния, а также не определена граница территории образовательного учреждения. Кадастровые планы земельных участков, на которых находятся ТК "Калевала", поскольку в его здании расположен киоск ООО "Торговый Дом Табак" и образовательное учреждение Сыктывкарского Государственного Университета (учебные корпуса юридического и экономического факультетов), в материалы дела Управлением также не представлены.

Доводы апеллянта о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным Законом N 87-ФЗ, поскольку приведенный закон не содержит порядка определения 100-метровой зоны, являются необоснованными.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005г. N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" обратила внимание на то, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере письма Роспотребнадзора от 03.06.2005г., не влияют на выводы суда о недоказанности события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления от 29.02.2008г. N 309 является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова