Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 02АП-2006/2008

05 июня 2008 г.

Дело N А82-1466/08-43

(объявлена резолютивная часть).

06 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Приходько Наталья Юрьевна - по доверенности от 19.11.2007 г. N 737208-2/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г.Ярославле

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008г. по делу N А82-1466/08-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

об оставлении без рассмотрения иска Цилинко Романа Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Строймедиакомплекс",

Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г.Ярославле

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ

Цилинко Роман Алексеевич (далее Цилинко Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г.Ярославле (далее Банк ВТБ, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Строймедиакомплекс" (далее ЗАО "Строймедиакомплекс", ответчик 2) о признании договора об ипотеки здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, МКР N 1, ограниченном пр.Фрунзе, Суздальским шоссе, ул.Гоголя, Московским проспектом недействительным и прекращении регистрационной записи об ипотеке N 76-76-01/223/2007-164 от 21.12.2007г.

Из искового заявления следует, что Цилинко Р.А., являясь акционером ответчика 2, владеет 50 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50 % уставного капитала общества. Одновременно истец исполнял обязанности директора в данной фирме. В сентябре 2007 г. истца не допустили в офис фирмы в связи с отсутствием права собственности. В декабре 2007 г. истец обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о признании незаконным его увольнения с должности директора. Дело рассматривается. Получив 29.02.2008г. выписку из ЕГРП, истец узнал, что 21.12.2007г. между ответчиками был зарегистрирован договор об ипотеке в пользу Банка ВТБ. Крупных собственных обязательств, которые могли бы быть обеспечены залогом многоэтажного жилого дома, у ЗАО "Строймедиакомплекс" не было. Заявитель как акционер в общем собрании по вопросу о совершении указанной крупной сделки не участвовал, решения об ее одобрении не принимал.

До принятия иска к производству истец уточнил требования и просил признать недействительным договор об ипотеке вышеназванного здания.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008г. заявление Цилинко Р.А. о признании недействительным договора об ипотеке здания оставлено без рассмотрения по мотивам, названным истцом.

Не согласившись с принятым определением Банк ВТБ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом рассматриваются арбитражным судом. Истец обратился в суд для защиты своих прав как акционер. Утверждение истца о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основания не соответствует действительности, поскольку в районный суд истцом предъявлен иск к ЗАО "Строймедиакомплекс", МРИ ФНС РФ N 5 по Ярославской области, ОАО Банк ВТБ, Юганову А.В., УФРС по Ярославской области и в котором он просит суд:

- признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Ярославской области от 17.09.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Строймедиакомплекс", по регистрации Юганова А.В. в качестве директора ЗАО "Строймедиакомплекс";

- признать недействительным договор об ипотеке здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, МКР N 1, ограниченном пр.Фрунзе, Суздальское шоссе, ул.Гоголя, Московским проспектом, заключенного между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ЗАО "Строймедиакомлекс" (далее -Общество).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. В данном случае истец заявил в районном суде несколько требований, то есть, если в арбитражном суде предмет иска был связан только с тем, что истец как акционер не одобрил сделку по заключению договора об ипотеке, в связи с чем она незаконна, то в районном суде предмет иска вытекал из двух требований - незаконность решения налогового органа и только во-вторых признание незаконным договора об ипотеке как договора, подписанного не уполномоченным на то лицом.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. В иске, предъявленном истцом в арбитражный суд, единственное основание - это тот факт, что Цилинко Р.А. как акционер общества не принимал решения о заключении договора об ипотеке. В то же время в иске, предъявленном истцом в районный суд, основной довод Цилинко Р.А. заключался в том, что Юганов А.В. является незаконно избранным директором общества и не имеет права заключать договор об ипотеке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Строймедиакомплекс" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ЗАО "Строймедиакомплекс" и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка ВТБ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Цилинко Р.А. явилось требование о признании договора об ипотеке здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, МКР N 1, ограниченном пр.Фрунзе, Суздальским шоссе, ул.Гоголя, Московским проспектом недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2008г. истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

11.03.2008г. определением арбитражного суда исковое заявление Цилинко Р.А. принято к производству.

20.03.2008г. Цилинко подал исковое заявление о признании сделки недействительной в Кировский районный суд г.Ярославля. В иске Цилинко Р.А. указал, что считает сделку недействительной в связи с тем, что он как акционер ЗАО "Строймедиакомплекс" за совершение указанной сделки залога объекта незавершенного строительства (того же, что указан в иске, поданном в арбитражный суд) не голосовал, в общих собраниях акционеров общества не участвовал. Оспариваемая сделка ипотеки является согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" крупной сделкой, а в соответствии со статьей 79 закона крупная сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров большинством голосов. Истец ссылается на то, что о данной крупной сделке он, как акционер, ничего не знал.

Помимо данного требования истец просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 17.09.2007г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Строймедиакомплекс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрации в качестве директора ЗАО "Строймедиакомплекс" Юганова Александра Викторовича.

21.03.2008г. определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля исковое заявление Цилинко Р.А. к МРИ ФНС N 5 по Ярославской области, ЗАО "Строймедиакомплекс", Банку ВТБ, Юганову А.В. о признании сделки недействительной принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

21.03.2008г. дело назначено к разбирательству на 22.04.2008г.

15.04.2008г. представителем истца в арбитражный суд подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением гражданского дела по тому же предмету и основаниям, между теми же лицами в Кировской районном суде г.Ярославля.

Согласно статьям 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в Кировском районном суде рассматривается дело по иску между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Иск Цилинко Р.А., заявленный им в районном суде, шире по заявленным требованиям, однако они полностью отхватывают те, что заявлены в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявитель не отрицает наличие аналогичного основания и предмета в исковом заявлении, поданном Цилинко Р.А. в арбитражный суд и в исковом заявлении, поданном в районный суд. Ответчиком указано, что помимо данных требований Цилинко Р.А. заявлено в районном суде и другое требование, имеющее иное основание.

Данное обстоятельство, не влияет на оставление заявления без рассмотрения, поскольку районным судом в результате рассмотрения дела принимается решение по каждому заявленному требованию в отдельности с оценкой всех заявленных доводов и оснований.

Решение вопроса о субъектном составе лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в районном суде, выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008г. по делу N А82-1466/08-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г.Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова