Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 02АП-1778/2008

05 июня 2008 г.

Дело N А28-10769/07-340/17

(объявлена резолютивная часть).

05 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Кудрявцевой О.С. (доверенность от 21.01.2008), Шульгина В.Н. (доверенность от 08.10.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2008 года по делу N А28-10769/07-340/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши, третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон"

о взыскании 1200000 руб. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши (далее - ответчик) о взыскании образовавшейся по договору аренды оборудования от 07.02.2000 года задолженности по арендной плате в сумме 1200000 рублей.

Заявлением от 28.03.2008 истец уточнил требования, просил взыскать 92903 рубля 23 коп. основного долга за период с 01 по 24 января 2007 года; 144000 рублей штрафа за нарушение обязательств. Данное уточнение принято судом первой инстанции только в части изменения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 1 статьи 614, пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по иску ссылался на то, что договор аренды оборудования от 07.02.2000г. является субарендным (сублизинговым) договором и прекратил свое действие с 15.12.2004 в соответствии со статьей 618 ГК РФ в связи с расторжением заключенного между ООО НВП "Энергоресурс-К" и ЗАО НПВП "Турбокон" договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2133/06Г-4-224 от 13.11.2006.

Определением от 14.01.2008 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон".

Третье лицо в отзыве по иску и дополнительном отзыве требования истца также не признавало; в подтверждение правовой позиции по отзыву и дополнительному отзыву также ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2133/06Г-4-224 от 13.11.2006; кроме того, считало, что действие договора от 07.02.2000г. в любом случае прекратилось 24.01.2007 в связи с истечением срока действия договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000.

Решением от 31.03.2008 с ответчика взыскано 92903 рубля 23 коп. долга.

В решении суд применил нормы статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01 по 24 января 2007.

Не согласившись с решением от 31.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом обязательств по договору; указывает, что с истечением основного договора лизинга между ООО НВП "Энергоресурс-К" и ЗАО НПВП "Турбокон" истец утратил право требования ежемесячного платежа по условиям договора; указывает на отсутствие в договоре аренды между сторонами условия о почасовой или посуточной оплате, а также ошибочное определение размера задолженности за спорный период, отсутствие со стороны истца до обращения в суд требований об оплате; считает, что в деле не имеется доказательств наличия у истца права пользования имуществом в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Наличие между истцом ООО НВП "Энергоресурс-К" и ответчиком МУП ЖКХ п.Вахруши договорных отношений по аренде автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 500 кВт подтверждается документально. Передача заявителю данного комплекса подтверждена актом от 01.02.2001 (л.д.15); владение спорным имуществом в период с 01 по 24.01.2007 заявителем не оспаривается и материалами дела не опровергается. Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2002 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 07.02.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки доводам заявителя, досрочное прекращение договора аренды оборудования с правом выкупа от 07.02.2000 в связи с расторжением заключенного между истцом ООО НВП "Энергоресурс-К" и третьим лицом ЗАО НПВП "Турбокон" договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000 не освобождает заявителя (арендатора по договору от 07.02.2000) от исполнения обязательства по оплате за использование спорного имущества в пределах срока действия договора аренды от 07.02.2000.

Спорный период (с 01 по 24.01.2007) включает в себя 24 календарных дня. Расчет суммы арендной платы, образовавшейся на дату досрочного прекращения договора аренды (24.01.2007), исходя из определенной по условиям дополнительного соглашения от 22.04.2002 дневной ставки арендной платы, не противоречит условиям договора аренды от 07.02.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002), а также соответствует требованиям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца по делу субъективного права требовать уплаты арендной платы за спорный период (01 - 24.01.2007) следует из договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000, действие которого было прекращено 24.01.2007 в связи с истечением срока (пункт 2.1. договора N 20071 от 04.11.2000 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2001, акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.01.2001), о чем ЗАО НПВП "Турбокон" уведомило ООО НВП "Энергоресурс-К" письмом от 24.01.2007 N 59 (л.д.92, 93, 105 т.1). Данное обстоятельство (дата прекращения действия договора N 20071 от 04.11.2000) также было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 по делу N А28-6216/07-259/9 (л.д.114 т.1), решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по делу N А28-11134/07-382/25, поэтому не может оспариваться заявителем МП ЖКХ п.Вахруши в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, участвовавшим в указанных делах в качестве ответчика.

Довод заявителя о внесении им оплаты за спорный период третьему лицу ЗАО НПВП "Турбокон" не может повлечь отмену судебного акта по делу, т.к. из материалов дела следует, что спорное имущество находилось во владении заявителя в период с 01 по 24.01.2007 на основании договора, заключенного с истцом, а не с третьи лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2008 года по делу N А28-10769/07-340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова