Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 02АП-1775/2008

05 июня 2008 г.

Дело N А82-1313/2008

(объявлена резолютивная часть).

07 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года по делу N А82-1313/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губернский город"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права.

По мнению заявителю жалобы, антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, дана неправильная квалификация нарушения, изображение в журнале "Губернский город" является художественной картинкой и не имеет отношения к строительству здания, имеются неустранимые сомнения в его невиновности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик известил суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт размещения Обществом рекламного материала, опубликованного на странице 78, в номере 5/07 журнала "Губернский город", содержащего следующую информацию: "ООО Строительная компания "ВОЛГА ДОМ". Перспективы для вашего бизнеса: торговые площади - от мини-модулей до супермаркетов; кафе, боулинг, казино, бильярд; товары для дома; спортэтаж; офисные помещения". На фоне жилых домов изображен торгово-развлекательный комплекс с казино и боулингом, указан адрес компании и ее телефоны. Разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса Обществу не выдавалось, поэтому размещение такой рекламы, является нарушением требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Управлением вынесено решение от 13.12.2007 года о признании рекламы ненадлежащей, Обществу выдано предписание от 13.12.2007 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 7 Закона "О рекламе", статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением требований законодательства.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещенная Обществом в номере 5/07 журнала "Губернский город", на странице 78 информация содержит наименование строительной компании, ее телефоны, изображение торгово-развлекательного комплекса, перечень предложений, являющихся перспективами для бизнеса читателя. Информация адресована неопределенному кругу лиц, привлекает внимание к объекту рекламирования.

Таким образом, размещенная в вышеуказанном журнале информация, обладает всеми признаками рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии рекламы требованиям пункта 7 статьи 7 Закона "О рекламе".

Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508 "Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон возможно в случае, если они извещены о времени и месте рассмотрения дела и от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обществом не представлено доказательств направления антимонопольному органу мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дела, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, правильный.

Аргумент Общества о художественном характере изображения, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции правильно указано на то, что объектом рекламы являются помещения изображенного в центре рекламного модуля. Присутствующий в рекламе широкий спектр предложений для организации бизнеса, исключает художественный характер спорного изображения.

Кроме того, Общество ранее размещало рекламу торгово-развлекательного центра в журнале N 7/06 "Губернский город". Размещенная в указанном журнале реклама имела изображение аналогичного торгово-развлекательного комплекса, идентичную информацию о наименовании строительной компании, ее адресе и телефонах, предложения о торговых, офисных и иных площадях для перспектив развития бизнеса. В рекламе инвесторы приглашались для участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильной квалификации Управлением действий Общества, признании рекламы ненадлежащей и обоснованности вынесения Управлением оспариваемого решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу N А82-1313/2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу N А82-1313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных