г. Киров
05 июня 2008 г. |
|
Резолютивная часть объявлена 4.06.08г.
Дело N А17-6394/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии истца - Емелиной Е.В..- по доверенности от 29.03.07г.
ответчика (РОО "Ивановский союз независимых журналистов")- Зайцева А.В.- по доверенности от 29.03.07г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2008 года по делу N А17-6394/2007, принятое судьей Торговой Т.Е., по иску Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" к редакции Интернет-газеты "Курсив Иваново", Региональной общественной организации "Союз независимых журналистов", Рахманькову В.В. о защите деловой репутации
установил:
Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к редакции Интернет -газеты "Курсив Иваново", РОО "Союз независимых журналистов", Рахманькову В.В. об обязании редакции Интернет-газеты "Курсив Иваново" разместить на своем сайте опровержение распространенных сведений. В уточнении исковых требований от 26.02.08г. истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье В.Рахманькова "Началу отопительного сезона в Иванове посвящается, или А не хряпнуть ли нам за хорошую погоду_", а именно: " Рейдерский партнер "Гринвеста" - МП "Ивгортеплоэнерго"; "_образовалась задолженность за счет отопления жилого фонда и возместить ее должно было государство"; "обошлось городской казне в 2.5 млн.+ 50 тыс.+ 120 тыс.+ 511.5 тыс.", обязать редакцию Интернет - газеты "Курсив-Иваново" в соответствии с требованиями статьей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации" разместить на своем сайте опровержение распространенных сведений.
Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса, статей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации".
Решением от 18.03.2008г. суд оставил заявление истца без удовлетворения.
В решении суд применил нормы статей 12, 152 ГК РФ, статей 56, 57 Закона "О средствах массовой информации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, признал отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, указал, что в статье не затронута деловая репутация муниципального предприятия, статья касается действий руководителя организации Савинова С.В.
Не согласившись с решением от 18.03.2008г., истец МП "Ивгортеплоэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседании заявитель указал, что в резолютивной части жалобы допущена ошибка, судебный акт следует отменить и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не нашел отражения порочащий характер термина "рейдерство" как определенного вида криминального бизнеса, не проведен анализ и оценка заявленных в иске фраз, неправильно применена норма статьи 393 ГК РФ, ошибочно определена неотносимость опровергаемых сведений к конкретному юридическому лицу.
Ответчик (РОО "Союз независимых журналистов") в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав, что распространенные сведения соответствуют действительности, в статье не идет речь о предпринимательской деятельности МП "Ивгортеплоэнерго", а доведена объективная, подтвержденная документально информация о деятельности муниципального чиновника Саванова.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Интернет-газете, зарегистрированной в установленном порядке в качестве средства массовой информации, на сайте www/cursiv/ru 20 сентября 2007 года, размещена статья главного редактора газеты В.Рахманькова под заголовком "Началу отопительного сезона посвящается, или А не хряпнуть ли нам за хорошую погоду_"..
Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая недостоверными и порочащими деловую репутацию МП "Ивгортеплоэнерго" сведения, содержащиеся в упомянутой выше статье, а именно:
-"Рейдерский партнер "Гринвеста" - МП "Ивгортеплоэнерго";
-"_образовалась задолженность за счет отопления жилого фонда и возместить ее должно государство";
- "_обошлось городской казне в 2.5 млн.+ 50 тыс.+ 120 тыс.+ 511.5 тыс.".
Согласно позиции истца, формирование неадекватной оценки работы муниципального предприятия создает атмосферу недоверия со стороны предприятий г. Иваново и его жителей, недостоверная информация усиливает социальную напряженность, провоцирует негативное отношение к МП, что влечет за собой необоснованный отказ граждан оплачивать потребленные коммунальные услуги и, как следствие, ограничение или прекращение поставки тепловой энергии. Понятие "рейдерство" применяется к юридическому захвату предприятий, относится к криминальному бизнесу и, называя муниципальное предприятие "рейдерским партнером "Гринвеста", автор статьи формирует мнение о совместных согласованных действиях МП "Ивгортеплоэнерго" и " ЗАО "Гринвест" в направлении незаконного захвата предприятий. Утверждение об образовании задолженности за счет отопления жилого фонда и возмещении ее государством нелогично, т.к. по российскому законодательству государство не возмещает задолженность должников перед кредиторами. Также необоснованно и третье утверждение Рахманькова о затратах государственной казны, т.к. все расходы по исполнению судебных решений и оплате государственной пошлины оплачены из собственных средств муниципального предприятия. Тон изложения материала статьи, метафоры и сравнения носят оскорбительный характер, порочат репутацию руководителя предприятия как лица, возглавляющего организацию теплоэнергетического комплекса.
Оценивая обоснованность предъявленного истцом по делу требования, апелляционный суд исходит из следующих правовых норм.
Деловая репутация относится к числу защищаемых законодательством нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Из приведенных норм законодательства следует, что иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, их порочащий деловую репутацию характер. При этом недостоверность таких сведений предполагается; однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Апелляционный суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; допускает определение условий гражданско-правовых договоров по усмотрению его сторон (статьи 1, 421 ГК РФ).
Анализ текста спорной статьи свидетельствует о том, что в целом она содержит критику руководителя (с конкретизацией его должностного положения) МП "Ивгортеплоэнерго". Высказывания, содержащиеся в статье, включают в себя элементы личного отношения автора к произошедшим событиям и по сути являются утверждением о фактах, которые касаются действий определенных лиц: Саванова, представителей ЗАО "Гринвест". Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные истцом цитаты из опубликованных статей не содержат ссылок и порочащих сведений, касающихся предприятия. Из общего смысла предложений усматривается, что содержащаяся в них информация, об опровержении которой просит истец, касается руководителя истца как физического лица. Применение в статье выражений, имеющих явно негативную окраску (таких как: "черный рейдер", "витать и гукать", "мерзавка"), обусловлено исключительно отрицательной оценкой действий Саванова
В спорной статье не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом - МП "Ивгортеплоэнерго" действующего законодательства, следовательно, распространенная информация не может порочить деловую репутацию самого юридического лица.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии анализа заявленных в иске фраз, т.к. суд первой инстанции правомерно на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанные заявителем фрагменты в соотношении их с общим содержанием спорной статьи.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выраженная в оспариваемых фрагментах статьи отрицательная оценка действий руководителя не относится к негативной оценке хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем причинившие беспокойство истцу высказывания, не могут быть признаны не соответствующими действительности сведениями, касающимися деловой репутации истца, правовых оснований для признания распространенной информации порочащей деловую репутацию именно МП "Ивгортеплоэнерго" из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся материалы применительно к положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статей 2, 43, 49 Закона "О средствах массовой информации" и дал надлежащую оценку. Такая позиция суда первой инстанции, основанная на правильном применении указанных норм Кодекса и Закона, свидетельствует о правомерности принятого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что по приведенным в жалобе мотивам решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2008 года по делу N А17-6394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
О.П.Кобелева |
Судьи |
Л.В.Губина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-6394/2007
Истец: МП "Ивтортеплоэнерго"
Ответчик: РОО "Ивановский союз независимых журналистов", Редакция Интернет-газеты "Курсив Иваново" , Рахманьков В.В.
Третье лицо: Ивановский союз независиммых журналистов