Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 02АП-1808/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А28-10677/07-342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Вершинин В.И. по доверенности от 10.01.2008 года

от ответчика ОАО "ККС": Дементьева А.В. по доверенности N 17 от 01.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2008 года по делу N А28-10677/07-342/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Вятская угольная компания"

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании 11 374 руб. 02 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вятская угольная компания" (далее - истец, ЗАО "Вятская угольная компания", ЗАО "ВУК") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "ККС") о возврате 11 374 руб. 02 коп. необоснованно списанной платежным требованием N 41-1913 от 30.10.2007 года суммы.

Исковые требования основаны на статьях 547, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Вятская угольная компания" в соответствии с условиями договора заключенного с ОАО "ККС" N 41-1913/15 от 12.02.2004г. своевременно производит расчеты согласно счетов-фактур. Лишь в соответствии с пунктом 4.6 договора при невыполнении истцом условий оплаты договорного объема потребления соответствующего расчетного периода в сроки, указанные пунктом 4.5 договора ответчик вправе выставить платежное требование в банк на безакцептное списание неоплаченных сумм. В то же время, 30.10.2007 года на основании платежного требования N41-1913 со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 11 374 руб. 02 коп. в качестве оплаты несогласованных сбросов за превышение установленных нормативов. Истец считает произведенное списание денежных средств необоснованным, так как ответчиком не установлено, что истец осуществляет сброс загрязняющих веществ в системы канализации сверх лимита.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что документов, позволяющих установить факт правонарушения, ответчиком не представлено и не составлялось. Доказательств, что истец осуществил во 2 квартале 2007 года несогласованные сбросы, превысил установленные нормативы - не имеется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт правонарушения не доказан, списание денежной суммы нельзя признать правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ККС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены и не применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что абонент - ЗАО "ВУК" не произвел согласование размера платы за сброс загрязняющих веществ во втором квартале 20007 года. ОАО "ККС" в безакцептном порядке взимало плату в размере семикратного тарифа за отсутствие согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов, а также за несогласование перечня загрязняющих веществ, сброшенных абонентом во 2 квартале 2007 года.

Заявитель считает, что предметом доказывания по делу является лишь сам факт несогласования документов, в которых указывается величина концентрации и перечень загрязняющих веществ, сброшенных в соответствующем отчетном периоде. Факт не представления соответствующих документов на согласование ответчик считает доказанным.

Ответчик считает, что его позиция по делу изложена судом первой инстанции неверно, судом не правильно сделан вывод о том, что лимиты загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, устанавливаются договором. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, вместо ответственности за превышение предельно допустимой концентрации, рассмотрена ответственность за превышение объемов водопотребления и водоотведения по договору. Лимиты же загрязняющих веществ (ПДК) установлены действующим законодательством и сбросы загрязняющих веществ абонентами не должны их превышать.

Концентрация загрязняющих веществ должна согласовываться каждой организацией ежемесячно, в том числе, на предмет превышения установленных лимитов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) на ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965) в связи с реорганизацией ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) в форме разделения.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Представленными доказательствами подтверждается, что 30.04.2008 года была завершена реорганизация ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) в форме разделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку права и обязанности ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) по спорным правоотношениям перешли к ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965), апелляционный суд производит замену ответчика ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) на ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что платёжным требованием N 41-1913 от 30.10.2007 года ответчик списал в безакцептном порядке со счёта истца сумму 11 374 руб. 02 коп. В графе "назначение платежа" указано: "оплата несогласованных сбросов за превышение установленных нормативов во 2 квартале 2007 г. Пост. Правительства Киров. обл. N 1/6 от 3.02.2004 г. (п. 18)".

Истец считая списание необоснованным, поскольку ответчик документально не установил факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, обратился в суд с иском о возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор N 41-1913/15 от 12.02.2004 года на отпуск воды и прием сточных вод.

В преамбуле договора указано, что стороны руководствуются действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310, постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273, "Правилами приёма сточных вод в муниципальную канализацию г. Кирова", "Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населённых мест", постановлениями органа исполнительной власти субъекта Федерации и всеми иными действующими нормативными и законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, не регулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, отношения сторон по договору N 41-1913/15 от 12.02.2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (статьи 539 - 548), и нормативными правовыми актами по вопросам отпуска (потребления) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

В договоре установлено, что абонент обязуется платить ответчику за полученную воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункт 2.2.3.) при этом истец обязался не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (пункт 2.2.14.), расчёты за принятые загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления (пункт 4.1.)

По условиям пунктов 6.9. - 6.10 абонент несёт ответственность за сброс условно-чистых производственных вод, а также за сброс производственных сточных вод сверх установленного лимита и за превышение ПДК в, соответствии с действующими нормативами; в случае неуплаты платёжных документов за сброс загрязняющих веществ, сброс за неоплаченный период приравнивается к несогласованному.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила). Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5 Правил). Отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования местными системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Согласно пункта 63 Правил, в систему канализации запрещается сброс и приём сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять систему канализации, образовывать в канализационных сетях пожароопасные, токсичные смеси; разрушающих материал трубопроводов и препятствующих биологической очистке сточных вод.

Согласно пункта 69 Правил, оплата фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учёта, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу пункта 93 Правил абонент несёт ответственность за качество сточных вод, сброшенных в систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт сброса абонентом загрязняющих веществ должен быть установлен.

Однако, документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" от 31.12.1995 года N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области Постановлением N 1/6 от 3.02.2004 года утвердило "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" (далее - Порядок), которым установлено 4 вида платежа: за сброс в пределах допустимых нормативов; за сброс в пределах установленных лимитов; за сверхлимитные загрязнения; за залповые сбросы.

В соответствии с пунктом 10 Порядка величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, мг/л.; количество загрязняющих веществ, тонн в квартал.

Заявитель жалобы указывает по тексту апелляционной жалобы, что ОАО "ККС" в безакцептном порядке взимало плату в размере семикратного тарифа за отсутствие согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов, а также за несогласование перечня загрязняющих веществ, сброшенных Абонентом во 2 квартале 2007 года.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы принимает во внимание назначение платежа, указанное в платёжном требовании N 41-1913 от 30.10.2007 года - "оплата несогласованных сбросов за превышение установленных нормативов во 2 квартале 2007 г. Пост. Правительства Киров. обл. N 1/6 от 3.02.2004 г. (п. 18)".

Пунктом 18 Порядка предусмотрено взимание платы с абонентов в размере семикратного тарифа в случаях:

-отсутствия согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ

-сброса абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, списавший с истца денежные средства в безакцептном порядке, не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истец нанёс ущерб системам канализации и окружающей среде, превысил нормативы сброса сточных вод либо осуществил несогласованные сбросы.

Ответчик также не представил доказательств того, что истец, осуществляя платежи за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, относится к абонентам, который должен согласовывать лимиты, величину концентрации и перечень загрязняющих веществ, доказать факт сброса истцом сточных вод в нарушение установленных требований, приведший к загрязнению водоёмов или почвы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт правонарушения со стороны истца ответчиком не доказан, в связи с чем, списание денежной суммы в размере семикратного тарифа нельзя признать правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции предмета доказывания по делу апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

Оснований для списания денежных средств с истца, исходя из условий заключенного сторонами договора и требований действующего законодательства, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10677/07-342/17 от 01 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова