Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 02АП-1742/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А29-8450/2007

(объявлена резолютивная часть).

06 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г. Г.,

судей Лысовой Т. В., Хоровой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Пуяндайкина М. Л. -по доверенности от 29.10.2007 г.,

от ответчика: Абрамкин С. Г. - по доверенности от 26.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2008 г. по делу N А29-8450/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "Нефтегазразвитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ"), связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в соответствии с которыми участниками общества являются ООО "ТОТЭМ", ООО "ИЛИОН", ООО "ТИТАН", ООО "МЕДЕЯ", ООО "МЕРКУРИЙ"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609658 от 22.10.2004 г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "ЦНПСЭИ", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Пивоваров А. Ю., об обязании аннулировании запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609647 от 22.10.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нефтегазразвитие" с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А29-804/2008, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения. Также неправомерно, по мнению Общества, суд применил последствия пропуска срока для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта.

ООО "ЦНПСЭИ" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.10.2004 г. ООО "Нефтегазразвитие" продало ООО "ТИТАН", ООО "МЕДЕЯ", ООО ТОТЭМ", ООО "ИЛИОН", ООО "МЕРКУРИЙ" в соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале по 20% доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" соответственно.

19.10.2004 г. ООО "ЦНПСЭИ" принимает решение о досрочном прекращении полномочий президента данного Общества Жердева И. И. и назначении на данную должность Пивоварова А. Ю.

21.10.2004 г. президентом Общества Пивоваровым А. Ю. представлены в Межрайонную. Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми документы для регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: решение о продаже ООО "Нефтегазразвитие" 100% доли в уставном капитале, решение о назначении на должность Пивоварова А. Ю.

22.10.2004 г. регистрирующий орган вынес решение о регистрации N 808 "О внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" и N 809 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" в отношении ООО ЦНПСЭИ".

Общество "Нефтегазразвитие", не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов регистрирующего органа и не представления Обществом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 24.03.2008 г. в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нефтегазразвитие" продало в октябре 2004 года 100% доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ", единственным участником которого оно являлось. В связи с этим у ООО "ЦНПСЭИ" возникла необходимость для внесения изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазразвитие" обратилось с настоящим заявлением в суд только 16.10.2007 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд Общество не заявило.

Следовательно, довод Общества о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обжалования акта необоснован.

ООО "Нефтегазразвитие" с 2004 г. по 16.10.2007 г. никаких мер для признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТИТАН", ООО "МЕДЕЯ", ООО ТОТЭМ", ООО "ИЛИОН", ООО "МЕРКУРИЙ" не предпринимало.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске ООО "Нефтегазразвитие" трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод Общества о незаконности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А29-804/2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, дело N А29-804/2008 и А29/8450/2007 имеют разные предметы и основания и могут быть рассмотрены в отдельных производствах.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа у удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 24.03.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Нефтегазразвитие" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

Т. В. Лысова Т. В. Хорова