Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 02АП-1334/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А29-2681/2007

(объявлена резолютивная часть).

02 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: Рыбакова А.В. - по доверенности от 10.10.2006г., Мельгунова В.Д. - по доверенности от 10.10.2006г.,

третьего лица: Дергачева А.Л. - без доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 г. по делу А29-2681/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис"

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

третьи лица: открытое акционерное общество "Коминефть", общество с ограниченной ответственностью "Максима"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСеврис" (далее - Общество, заявитель, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и обязании совершить предусмотренные законом действия; о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка, занимаемого зданием котлопункта N 6, необходимого для его использования, равным 0,646 га.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкована статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество считает, что у Администрации не было оснований для отказа в совершении действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда законно и обоснованно. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Максима" также находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Третье лицо ОАО "Коминефть" мнения по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОАО "Коминефть".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.05.2004г. между ОАО "Коминефть" и ООО "СТС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КНТ-040072, в соответствии с которым ОАО "Коминефть" передало в собственность ООО "СТС" за оплату недвижимое имущество: здание общественного питания - здание котлопункта N 6, общей полезной площадью 836,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел N 46.

19.07.2004г. заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 11 АА N 225136 на здание общественного питания - здание котлопункта N 6 общей полезной площадью 836,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел N 46.

Здание котлопункта N 6 расположено на земельном участке, площадью 48,7841 га, который в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.05.1982г. N 693-р, распоряжением Совета Министров от 18.05.1982г. N 225-р изъят из земель лесного фонда Усинского района, Усинского лесхоза и предоставлен НГДУ "Усинскнефть" Миннефтепрома (впоследствии ОАО "Коминефть") на праве временного пользования.

11.05.2006г. между ОАО "Коминефть" и муниципальным образованием городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды N 1122/6, в соответствии с которым ОАО "Коминефть" принимает в аренду земельный участок общей площадью 48,0141 га под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти.

На арендованном ОАО "Коминефть" земельном участке площадью 48,0141 га находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Коминефть", ООО "СТС" и ООО "Максима".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007г. по делу N А29-8614/2006-2Э по иску ООО "СеверТрансСервис" к администрации муниципального образования городского округа "Усинск", ООО "Максима", ОАО "Коминефть" о признании права пользования земельным участком общей площадью 0,99 га под зданием котлопункта N 6 и 8862, 3 кв.м., необходимых для использования здания котлопункта N 6, в иске отказано.

27.02.2007г. ООО "СТС" обратилось в Администрацию с заявлением об оформлении, формировании (включая обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) и утверждение проекта границ) и предоставления в собственность земельного участка, находящегося под зданием котлопункта N 6, а также участка, необходимого для его использования.

26.03.2007г. Администрация в письме N 1064 сообщила заявителю, со ссылкой на СНиП 2.07.01-89, приложение 7, стр. 47, что размер земельного участка, необходимого для использования здания котлопункта, составляет не более 0,225 га. Утверждение проекта границ земельного участка для последующего выкупа из государственной собственности будет произведено при поступлении в администрацию заявления, свидетельствующего о волеизъявлении ООО "СТС" на выкуп земельного участка площадью 0,225 га для содержания собственности предприятия - здания котлопункта N 6.

Действия Администрации, выразившиеся в отказе в утверждении проекта границ земельного участка, отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, определения размера площади земельного участка обжалованы Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Одновременно Обществом заявлено требование об обязании Администрации установления размера земельного участка, занимаемого зданием котлопункта N 6 и земельного участка, необходимого для его использования, равным, с учетом уточнений, 0,646 га.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2007г. N 1420/19-8 нормативно регламентируемый размер земельного участка, занятого зданием котлопункта площадью 836,5 кв.м. и необходимого для его использования под предприятие общественного питания с учетом инженерных и инфраструктурных сооружений, обеспечивающих его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением должен быть площадью от 0,6460 до 0,7045 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие нескольким собственникам, то предоставление земельного участка (его части) только одному из них, является незаконным и нарушает права других собственников, кроме того, Обществом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания с использованием здания котлопункта N 6 и использования для осуществления указанной деятельности земельного участка площадью 0,646 га., не представлено доказательств фактически используемой площади земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению в силу следующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса, такие действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

В данном случае земельный участок принадлежал предыдущему собственнику ОАО "Коминефть" на праве бессрочного пользования. В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ограничен, заявитель в него не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2004 г. (на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) статья 20 Земельного кодекса являлась действующей, поэтому обязанность по надлежащему оформлению своих прав возникла у заявителя именно с момента приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, содержащие обязательное толкование поименованных норм земельного законодательства, позволяют прийти к следующему выводу. Органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный земельный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах территории муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляются Администрацией.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приватизации такого земельного участка собственники недвижимости совместно обращаются в компетентный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса). Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 8 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации компетентный орган местного самоуправления отказал в совершении действий по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чем воспрепятствовал Обществу в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем требование Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении проекта границ и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера земельного участка может быть осуществлено только после составления кадастровой карты и утверждения проекта границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на часть которого претендует заявитель, предоставлялся на праве бессрочного пользования ОАО "Коминефть", которым впоследствии оформлено право на данный земельный участок путем заключения договора аренды от 11.05.2006г. N 1122/6. Заявителем документально не подтверждено согласие ОАО "Коминефть" на предоставление земельного участка Обществу в заявленном размере, размежевания земельных участков с учетом расположения земельного участка, на который претендует заявитель, в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды ОАО "Коминефть", не производилось, согласия смежных землепользователей на установление границ заявителем не получалось.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования и перспективы использования здания котлопункта N 6 в качестве объекта общественного питания. Более того, 06.10.2005г. ООО "СТС" обращалось в Администрацию за разрешением проведения реконструкции здания котлопункта N 6 под ремонтно-механические мастерские со складскими помещениями.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 06.11.2007г. N 1420/19-8 не может быть взято за основу, поскольку расчет площади земельного участка произведен экспертом исходя из объектов, которые необходимы для нормального функционирования именно здания общественного питания, а также без учета нахождения на спорном земельном участке иных собственников недвижимости.

Таким образом, вопреки процессуальным правилам доказывания заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса), необходимого для использования здания общественного питания, поэтому основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га, отсутствовали, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования заявителя о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа "Усинск", выразившихся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и обязать ответчика совершить предусмотренные законом действия, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны и подлежат взысканию с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" по делу в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-2681/2007 изменить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования городского округа "Усинск", выразившиеся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и обязать ответчика совершить предусмотренные законом действия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных