Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 02АП-1739/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А29-1098/2008

(объявлена резолютивная часть).

07 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя - Нешич Т.А. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2008 по делу N А29-1098/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова Александра Витальевича (далее - ответчик, Управляющий, Захаров А.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя, факт неисполнения Захаровым А.В. требований части 3 статьи 28, части 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждается материалами дела. Содержание расписки о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 по делу N А29-10962/05-3Б не дает оснований для ее многозначного толкования.

Копия протокола об административном правонарушении от 13.02.2008 Управляющим получена. Направление данного акта по адресу места регистрации Захарова А.В., УФРС считает нецелесообразным, поскольку по данному адресу он фактически не проживает.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что, суд, считая доказательства недостаточными, вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал у заявителя дополнительные доказательства.

Управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу N А29-10962/05-3Б ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Универсал", а также прекращены полномочия конкурсного управляющего Захарова А.В. с даты назначения руководителя должника.

На основании заявления представителя ООО "Универсал" по доверенности Никулина А.В. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Захарова А.В. По результатам проверки 13.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в ФГУ "Редакция "Российской газеты" в трехдневный срок определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь действующим законодательством, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Универсал" и дата его получения Управлением не доказаны. Копия расписки достаточным доказательством не является, поскольку в ней не указано, какой именно документ и по какому делу был выдан, отсутствует подпись лица, выдавшего такой документ. Кроме того, суд указал на ненаправление заявителем копии протокола об административном правонарушении по месту жительства Захарова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2008 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. Данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации вышеупомянутого официального издания сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежат опубликованию в "Российской газете" (часть 6 статьи 231 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Закона.

Поэтому для установления события административного правонарушения, состоящего в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному направлению для опубликования сведений о процедурах банкротства, следует установить дату получения им соответствующего судебного акта.

Как следует из расписки (л.д. 13), определение арбитражного суда от 25.05.2007 по делу N А29-10962/2005-3Б было получено Захаровым А.В. Мнение суда первой инстанции о невозможности сделать такой вывод из содержания расписки апелляционный суд считает необоснованным.

В то же время, учитывая, что в данной расписке отсутствует указание на дату получения определения, следует признать правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности данного факта, что, в свою очередь, не позволяет определить момент совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований УФРС о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости направления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства ответчика противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в которой отсутствует указание на адрес направления протокола. Главной целью данной нормы является обеспечение получения протокола лицом, в отношении которого он составлен. Факт вручения Захарову А.В. протокола об административном правонарушении от 13.02.2008 подтверждается копией приложенного к апелляционной жалобе почтового уведомления.

Довод заявителя о неистребовании судом дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку обязанность по сбору и представлению таких доказательств лежит на административном органе. При этом на основании систематического толкования норм, содержащихся в статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 28.1, 28,2, части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, должны быть выяснены административным органом до составления протокола об административном правонарушении, а соответствующие доказательства приложены им к заявлению о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен данный протокол.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2008 г. по делу N А29-1098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова