Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 02АП-2425/2007

г. Киров

07 июня 2008 г.

Дело N А82-366/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июня 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008г. по делу N А82-366/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2"

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля

об обязании устранить дефекты жилого дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (далее - Департамент ОСиЖП мэрии г. Ярославля, Департамент, ответчик, заявитель) с требованием об обязании устранить дефекты в кровельных покрытиях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2:

- дефекты кровельного покрытия 3-ей секции многоквартирного жилого дома;

- протечки кровли над машинным помещением лифта в 4-ой секции многоквартирного жилого дома;

- протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда многоквартирного жилого дома.

(с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика).

Исковые требования ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" основаны на статьях 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дефекты обнаружены в пределах 5-ти летнего гарантийного срока эксплуатации. ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" также ссылается на акт комиссии об обследовании кровельного покрытия от 14.04.2004г., по которому были устранены недостатки кровельного покрытия 4 и 5 секции, не решен вопрос по ремонту кровли 3-ей секции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что истец путает два понятия срок обнаружения ненадлежащего качества работы и гарантийный; договором установлен двухлетний гарантийный срок; одновременно считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не доказаны основания возникновения права требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008г. по делу N А82-366/2007-36 исковые требования ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" удовлетворены: суд первой инстанции обязал Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля в срок до 01.10.2008г. устранить дефекты кровельного покрытия в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2, а именно:

- дефекты кровельного покрытия 3-ей секции многоквартирного жилого дома;

- протечки кровли над машинным помещением лифта в 4-ой секции многоквартирного жилого дома;

- протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда многоквартирного жилого дома;

взыскал с Департамента ОСиЖП мэрии г. Ярославля в пользу ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе эксплуатации жилого дома в пределах пятилетнего гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли; ТСЖ является надлежащим истцом, так как представляет интересы домовладельцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008г. по делу N А82-366/2007-36 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда вынесено без ознакомления с договорами на долевое участие в строительстве, без представления данных договоров в материалы дела.

Департамент указывает, что истец не ссылается на закон о защите прав потребителей; считает, что надлежащими сторонами спора об устранении недостатков должны быть: в качестве истцов - граждане (собственники квартир), ответчиков - мэрия г. Ярославля (сторона в договоре долевого участия).

Заявитель также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия договора подряда между сторонами настоящего спора; полагает, что ссылки истца и суда на нормы о договоре строительного подряда в таком случае несостоятельны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2 был введен в эксплуатацию в 2001-2002 г. Введение в эксплуатацию производилось посекционно:

- 1 и 2 секции - 30.11.2001г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 3614 от 30.11.2001г.;

- 3 секция - 31.01.2002г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 205 от 31.01.2002г.;

- 4 и 5 секции - 30.04.2002г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 1318 от 30.04.2002г.

Заказчиком по строительству указанного объекта, осуществляющим контроль за качеством строительно-монтажных работ, являлось Управление организации строительства мэрии г. Ярославля, правопреемником которого является Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля - ответчик по настоящему делу.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома распоряжением директора Департамента городского хозяйства N 153 от 01.11.2001г. было создано ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2".

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли (дефекты кровли), что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами обследования от 14.04.2004г., от 25.04.2005г., от 23.08.2005г., от 21.04.2006г., протоколом от 19.07.2006г.

Гарантийными письмами от 09.04.2004г. N УОС911, от 02.02.2004г. N УОС277 ответчик гарантировал устранение выявленных дефектов, однако устранение недостатков кровли жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2, до настоящего времени не произведено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что заказчик по строительству спорного жилого дома отказался устранить выявленные недостатки, недостатки обнаружены в пределах установленного законом срока; просил обязать ответчика устранить дефекты в кровельных покрытиях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управление организации строительства мэрии г. Ярославля (правопредшественник ответчика) являлось заказчиком строительства спорного жилого дома по договору с ОАО "Ярхимпромстрой".

Реализация жилых квартир, расположенных в доме, осуществлялась путем заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве жилья.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая правовую природу договора о долевом участии в строительстве, предметом данного договора является осуществление заказчиком строительства жилого дома с последующим выделением дольщику в этом доме квартиры за определенную плату, и соответственно наличие ответственности заказчика перед участниками долевого строительства за качество выполненных работ.

К данным правоотношениям сторон применимы нормы о договоре строительного подряда.

ТСЖ, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества. ТСЖ создано для эксплуатации указанного дома и, соответственно, защищает права и законные интересы собственников жилого дома; права и обязанности ТСЖ по эксплуатации жилого дома установлены статьями 30, 36, 135-139 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в том числе, право на предъявление иска об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, препятствующих нормальной эксплуатации дома.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет. Возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в настоящем иске.

С учетом изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств (акты обследования от 14.04.2004г., от 25.04.2005г., от 23.08.2005г., от 21.04.2006г., протокол от 19.07.2006г., гарантийные письма N УОС911 от 09.04.2004г., N УОС277 от 02.02.2004г.), суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в пределах установленного законом срока недостатков в устройстве кровли жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 48, корп. 2.

Разумный срок для устранения дефектов кровли - до 01.10.2008г. - определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено без представления договоров на долевое участие в строительстве, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Совокупностью представленных доказательств подтверждена обязанность ответчика как заказчика строительства жилого дома устранить обнаруженные при его эксплуатации дефекты.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами спора, бездоказательны. Право ТСЖ представлять интересы граждан предусмотрено действующим законодательством; Управление организации строительства мэрии г. Ярославля (впоследствии Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля) являлось заказчиком строительства жилого дома.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008г. по делу N А82-366/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. в доход государства. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина