Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 02АП-1867/2008

09 июня 2008 г.

Дело N А29-701/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зонова Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу N А29-701/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к Индивидуальному предпринимателю Зонову Ивану Алексеевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее ООО "СФЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Зонову Ивану Алексеевичу (далее Зонов И.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 31.266руб.05коп. материального ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу автотранспортом ответчика вреда в виде повреждения автоматических секционных ворот при осуществлении движения задним ходом из помещения склада готовой продукции.

Ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования, решением от 14 апреля 2008, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в результате наезда на ворота автотранспортом ответчика истцу причинен ущерб, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а также наличия обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что выехав с территории завода, был уверен, что никаких противоправных действий не совершил, со справкой о ДТП ознакомлен не был, никаких документов, классифицирующих событие 28.07.2007 на территории истца как дорожно-транспортное происшествие не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.07.2007 г. Зонов И.А., управляя автомобилем "Вольво" государственный N Н 003 АС 11 с полуприцепом государственный номер МК 5000 11, принадлежащими ему на праве личной собственности, выезжая из склада готовой продукции ООО "Сыктывкарский фанерный завод", совершил наезд на автоматические секционные ворота, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Факт наезда на автоматические ворота не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и с использованием механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред автоматическим воротам, принадлежащим истцу, причинен в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2007, N 30/13-4861, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2007 г., объяснением Зонова И.А. и других лиц, опрошенных в качестве свидетелей в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о стоимости восстановления ворот N 8с пристройки к СГП ООО "СФЗ" N 06-2090 от 04.04.2008 расходы истца по восстановлению ворот составили 31.043руб.65коп. с НДС, из них стоимость поврежденных панелей ворот составила 14.000руб.65коп. с НДС, стоимость ремонтных работ - 17.043 рублей. Данная сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.08.2007, сметой на ремонт автоматических секционных ворот, Стоимость панелей ворот указана в накладной N 24 на отпуск материалов на сторону и подтверждается счетом-фактурой N 00000111 от 18.07.2006.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы для возложения ответственности за вред, причиненный ответчиком, поэтому суд обоснованно на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования за счет виновной стороны - владельца источника повышенной опасности.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка ответчика о непривлечении его к административной ответственности судом не может быть расценена как основание для освобождения от обязанности возмещения вреда, исходя из вышеизложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.04.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу N А29-701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зонова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.В.Самуйлов