Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 02АП-1369/2008

6 июня 2008 г.

Дело N А29-1346/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.08г. по делу N А29-1346/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухте

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухте (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 08.02.2008г. N 03-46-435, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду его малозначительности, Обществу объявлено устное замечание.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

20.09.2007г. между ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухте и ООО "Фирма "МГМ" подписано соглашение о сотрудничестве с автодиллером (л.д.14-16).

По результатам контрольного мероприятия Управление выяснило, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Общество своевременно не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения. Названное уведомление представлено Обществом в УФАС лишь 24.10.2007г., т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на его представление, установленного частью 12 статьи 35 вышеназванного Закона о конкуренции, что послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.01.2008г.

На основании материалов проверки, 08.02.2008г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике вынесено постановление N 03-46-435, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, однако, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду его малозначительности, Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между Обществом и ООО "Фирма "МГМ" от 20.09.2007 в установленный Законом срок в Управление не направлялось. Названное уведомление представлено Обществом в УФАС 24.10.2007г., т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на его представление, установленного частью 12 статьи 35 вышеназванного Закона о конкуренции.

Апеллянт ошибочно полагает, что характер соглашения от 20.09.2007г. не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона, поскольку относит последнее к договору о предоставлении финансовых услуг.

Согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение не относится к договорам о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях организации продаж транспортных средств физическим лицам - клиентам Автодилера с частичной оплатой их стоимости и услуг по страхованию за счет предоставленных кредитных средств Банка, реализации Программ Банка по потребительскому кредитованию физических лиц под залог приобретаемого транспортного средства (имеющегося транспортного средства). Это соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Спорное соглашение от 20.09.2007 также нельзя отнести к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено Обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Доводам апеллянта о том, что срок об уведомлении антимонопольного органа должен исчисляться с момента вступления в силу спорного соглашения, установленного пунктом 6.1, согласно которого оно вступает в силу с даты уведомления федерального антимонопольного органа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы Управления о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 08.02.2008г. N 03-46-435, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных