Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 02АП-479/2008

09 июня 2008 г.

Дело N А17-42и-5003/1-2008

(объявлена резолютивная часть).

11 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Балым Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. по делу N А17-42и-5003/1-2008 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Бадиной А.Н.,

в деле по иску Балым Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ

25.10.2007г. Арбитражный суд Ивановской области принял решение об отказе в удовлетворении иска Балым Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Москва".

Определением от 17.12.2007г. Арбитражный суд Ивановской области с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

25.03.2008г. истцом подано заявление о рассрочке исполнения определения суда от 17.12.2007г. Заявление мотивировано тем, что Балым Т.С. стала участницей ООО "Москва" в порядке наследования в конце 2006 г. За это время решения о распределении чистой прибыли общества среди участников не принималось, никаких доходов от деятельности ООО "Москва" истец не получала. Истец находится на пенсии по старости. Размер пенсии 4 125 руб. 49 коп. Сумма 15 000 руб. для Балым Т.С. является значительной. Единовременная ее выплата невозможна. Истец просит рассрочить исполнение определения, установив ежемесячные выплаты по 20% от получаемой Балым Т.С. пенсии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. в удовлетворении заявления Балым Т.С. отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих Балым исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, Балым Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, рассрочив исполнение определения от 17.12.2007г. Балым Т.С. требует установить следующий порядок его исполнения определения: по 20% от получаемой Балым Т.С. пенсии по старости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве обстоятельства, затрудняющего единовременное исполнение судебного акта, истцом указывался размер ежемесячного дохода Балым Т.С. как пенсионера по возрасту. Вывод суда на наличие соглашений с двумя представителями не подтвержден материалами дела, так как соглашений в деле не имеется и расходы на оплату услуг представителей ко взысканию с ответчика не заявлены. Кроме того, Баринина Ю.С. является сотрудником ИП Чижиковой Т.Е. и работает по трудовому договору в должности ведущего юриста, что исключает возможность заключения самостоятельного договора истца с Барининой Ю.С. на юридическое обслуживание. Соглашение Балым Т.С. с Чижиковой Т.Е. о представлении интересов истца не заключалось, оплата представительства не поступала. Вывод о дорогостоящей оценке рыночной стоимости имущества также не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом при отсутствии в материалах дела каких-либо документов о стоимости такой оценки и порядке ее оплаты. Между истцом и Чижиковой Т.Е. было заключено соглашение на представление интересов при получении наследства и оплата оценки имущества была осуществлена за счет средств представителя.

ООО "Москва" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Балым Т.С. о ее неплатежеспособности и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указало, что Балым Т.С. является учредителем нескольких юридических лиц и руководит одним из них. Кроме того, истица получает доходы от участия в ООО "Москва", измеряемые десятками тысяч рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером этого общества N 369 от 23.11.2006г.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ООО "Москва" просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Балым Т.С. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом заявления Балым Т.С. явилось требование о рассрочке исполнения определения суда о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Правовым основанием заявленных требований истец указывала статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2007г. с Балым Т.С. в пользу ООО "Москва" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определение 28.02.2008г. вступило в законную силу.

Согласно удостоверению N 072400 Балым Татьяне Степановне назначена пенсия по старости с 14.07.2001г. Размер пенсии составляет 4317 руб. 90 коп. (справка от 02.04.2008г.).

Балым Т.С. является участником ООО "Москва" с долей 26% уставного капитала номинальной стоимостью 2 288 000 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2006г. и свидетельства от 15.11.2006г. о праве собственности на _ доли в праве в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондирует с правилами статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость в предоставлении отсрочки и учитывает фактические обстоятельства дела.

В силу статьей 69 и 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исполнение судебного акта обеспечивается обращением взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, фактические условия для совершения рассрочки судебного акта носят сугубо оценочный характер и могут быть оценены только судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Балым Т.С. При этом суд учитывает не только размер пенсии истицы, но и прочие доходы. Наличие у истицы доли в уставном капитале ООО "Москва", размер и стоимость этой доли, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности Балым Т.С. и невозможности единовременно произвести выплату во исполнение судебного акта.

Указанных выше обстоятельств и доказательств достаточно для обоснования выводов суда. Поэтому прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. по делу N А17-42и-5003/1-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова