Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж, от 30 января 2003 г. N КГ-А40/397-03

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промстройбанк России" обратился к открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" с иском о признании сделки недействительной. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМаг" в лице его конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2002 года иск был удовлетворен: кредитный договор N 1 от 20 марта 1998 года, заключенный между ОАО "МАКБ "Возрождение" и ТОО "АгроМаг", был признан недействительной сделкой на основании положений, содержащихся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. по мотивам его притворности (т. 2, л.д. 217).

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 3, л.д. 42-43).

На вышеназванные судебные акты отстраненным от должности генерального директора ООО "АгроМаг" Т., ЗАО "Гидрострой", Ассоциацией "Агросевер", ЗАО "Шаховская ПМК-24", ООО "Атлантическая группа" и ООО "Межрегионгаз" подавалась кассационная жалоба, которая, однако, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 года была возвращена этим лицам по основаниям, предусмотренным ст.ст. 42, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (т. 3, л.д. 140).

В жалобе ООО "Атлантическая группа", Ассоциация "Агросевер" и ЗАО "Гидрострой" просят отменить данное определение и принять к рассмотрению по существу их кассационную жалобу на решение и постановление по настоящему делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 16, 42, 48, 273, 281, 291 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (а жалоба в соответствии со ст. 291 АПК РФ рассматривается без извещения сторон), находит принятое по делу определение от 21 февраля 2003 года законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в том числе из текста постановления апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и принявшей новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, суд не признал сделку недействительной по мотивам притворности ввиду отсутствия оснований для этого, и кроме этого, указал на то, что истец - ОАО "Промстройбанк России", являющийся конкурсным кредитором должника, не доказал того факта, что он является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной в силу ее притворности. Таким образом, поскольку заявители не являются участниками спорных по данному иску правоотношений, и, учитывая, что решением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу никакие новые права и обязанности этих лиц не устанавливались, то вывод суда в обжалуемом определении о возврате им кассационной жалобы на указанные выше решение от 22.08.2002 года и постановление от 5 декабря 2002 года по основаниям, предусмотренным ст. 42, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, является правомерным.

Следовательно, принимая во внимание вышеназванное, жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 года по делу N КГ-А40/397-03-2(А40-28041/02-31-320) оставить без изменения, а жалобу ООО "Атлантическая группа", Ассоциации "Агросевер" и ЗАО "Гидрострой" - без удовлетворения.