Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 02АП-1943/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А82-13418/2007-9

(объявлена резолютивная часть).

16 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. по делу А82-13418/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго",

третьи лица:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",

закрытое акционерное общество "Энергосервис",

о взыскании 844 343 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее ООО "Интерэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго" (далее ЗАО "Транзит-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору N ДЭ/01-004/05 от 20.01.2005 г. (далее Договор) в размере 844 343 руб. 73 коп.

Из искового заявления следует, что по условиям Договора истец с 1 февраля по 31 декабря 2005 г. поставил ответчику 29 970 443 кВтч электроэнергии. Ответчик обязался оплатить принятую энергию, однако оплатил только 29 320 290 кВтч на общую сумму 38 107 936 руб. 75 коп. По данным истца, ответчик не оплатил 650 153 кВтч. энергии на сумму 844 343 руб. 73 коп. При этом истец полагает, что задолженность образовалась в связи с отказом ответчика оплачивать электроэнергию, учитываемую в качестве потерь, возникших в электрических сетях в связи с установкой расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности ЗАО "Транзит-Энерго". Обязанность ответчика оплатить этот объем энергии предусмотрена пунктом 4.5. Договора.

В суде первой инстанции ООО "Интерэнерго" уточнило обстоятельства дела и пояснило, что по условиям договора точкой поставки является граница балансовой принадлежности при присоединении к сетям ОАО "Ярэнерго". От этой точки до точки присоединения ЗАО "Транзит-Энерго" сеть принадлежит ЗАО "Энергосервис", которое передавало энергию от ОАО "Ярэнерго" ответчику. В связи с этим истец указал, что акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон, упомянутый в пункте 1.4. Договора, оформлен между ОАО "Ярэнерго" и ЗАО "Энергосервис" как смежной сетевой организацией. В соответствии с данным актом границей балансовой принадлежности (а значит и точкой поставки) является опора N 68 В-110кВ Тверицкая-I, II.

В то же время приборы учета электроэнергии установлены в ином месте, а именно на вводах 1 и 2 ГПП-1. Расстояние от точки поставки до места установки приборов учета 6,06 км. Коэффициент потерь электроэнергии составляет 1,74%.

Истец не согласился с позицией ответчика о том, что точка поставки совпадает с местом установки приборов учета.

Истец также указал, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" (далее ОАО "ЯСК") поставляла электроэнергию для ООО "Интерэнерго". Последнее являлось оптовым потребителем и перепродавало энергию своим абонентам, в том числе ответчику. Сведения о расходе энергии абоненты направляли в ОАО "ЯСК". На основании сведений, полученных из ОАО "ЯСК", истец оформлял акты приема-передачи электроэнергии.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал в отзыве и дополнениях к нему, что по условиям договора местом передачи электроэнергии (то есть точкой поставки) является граница балансовой принадлежности электросети ЗАО "Транзит-Энерго" с сетью истца (а не с сетью ОАО "Ярэнерго"). Стороны границу балансовой принадлежности сетей не согласовали. Однако, из утвержденной сторонами схемы электроснабжения ЗАО "Транзит-Энерго" и схемы определения расхода электрической энергии для ЗАО "Транзит-Энерго" следует, что вводные счетчики учета электроэнергии расположены именно на границе балансовой принадлежности ответчика. Следовательно, потери при передаче электроэнергии отсутствуют.

Ответчик указал, что он как абонент снимал показания электросчетчиков о количестве полученной энергии и умножал это число на процент потерь (1,74). Рассчитанная таким образом цифра указывалась в Сведениях о расходе электрической энергии (форма 14541 Э). На основании этих сведений поставщик (ООО "Интерэнерго") указывал в актах о передаче электроэнергии количество поставленной электроэнергии. Таким образом, потери из расчета 1,74 % от объема поставленной электроэнергии были рассчитаны и приняты ЗАО "Транзит-Энерго" для оплаты в составе объемов, указанных в актах передачи электроэнергии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ЗАО "Энергосервис".

ЗАО "Энергосервис" поддержало правовую позицию ответчика, опровергнув доводы истца о том, что точкой поставки ЗАО "Транзит-Энерго" является место присоединения к Территориальной электрической сети ОАО "Ярэнерго". Границей балансовой принадлежности ЗАО "Транзит-Энерго", по мнению третьего лица, является точка установки электросчетчиков ТП-1 и ТП-2. Основания для взыскания платы за технологический расход по передаче электроэнергии, отсутствуют.

ОАО "ЯСК" в отзыве указало, что сетевые организации приобретают потери на основании договора с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией. Поскольку как истец, так и ответчик являются энергосбытовыми организациями, вопрос об определении энергосбытовой организации, которая должна приобрести электроэнергию для компенсации потерь и реализовать в сетевой организации, должен решаться в зависимости от расположения точек поставки по договорам между энергосбытовыми организациями, то есть должен быть определен собственник электроэнергии, как товара на соответствующем участке сети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что поставленная электроэнергия учтена и оплачена. Электросчетчики ТП-1 и ТП-2 установлены на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Основания для взимания дополнительной платы за технологический расход по передаче электроэнергии отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам; судом были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что основанием для взыскания технологических потерь является несовпадение точки поставки и места расположения приборов учета. Судом не выяснено, где находится точка поставки электрической энергии по договору N ДЭ/01-004/05 от 20.01.2005 г.

По мнению заявителя, суд безосновательно отверг его довод о том, что точкой поставки является место присоединения к Территориальной электрической сети ОАО "Ярэнерго". В этой же точке проходит граница балансовой принадлежности сетей. Этот довод подтверждается пунктом 1.4.Договора, однолинейной схемой, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница проходит по опоре N 68 ВЛ-110 кВ Тверицкая - I, II (на схеме отмечены буквами "Б", "Э"). Приборы учета электрической энергии установлены на вводах 1 и 2 ГПП-1. Таким образом, заявитель считает, что точка поставки не совпадает с местом установки вводных электросчетчиков.

В апелляционной жалобе также указано, что по условиям Договора поставка осуществлялась до границы балансовой принадлежности присоединения к сети "Ярэнерго". В этой точке электроэнергия передавалась ЗАО "Энергосервис", которая осуществляла передачу электрической энергии до ответчика. В этой связи заявитель разделяет понятия точки поставки и места передачи, считая, что поставщик по условиям Договора доставлял электроэнергию только до точки поставки, а до места фактической передачи электроэнергию транспортировала ЗАО "Энергосервис".

Заявитель указывает, что в 2005 г. он имел статус оптового перепродавца и покупал электроэнергию у ОАО "ЯСК" для перепродажи своим абонентам в точках поставки. При этом купля энергии у ОАО "ЯСК" и ее последующая продажа ЗАО "Транзит-Энерго" осуществлялась в одной и той же точке. Поэтому ООО "Интерэнерго" не может нести расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства и соответственно на потери в этих объектах. Следовательно, компенсировать потери должна сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии от точки поставки до потребителя. ОАО "ЯСК" и ООО "Интерэнерго" являются сбытовыми организациями, услуги по передаче энергии не оказывают и не имеют право получать соответствующую плату.

По мнению заявителя, безоснователен вывод суда о том, что ЗАО "Энергосервис" в 2005 г. не оказывало услуг по передаче электроэнергии, а фактически его оборудованием пользовалось ООО "Интерэнерго" и ОАО "ЯСК" для передачи электроэнергии своим абонентам. ЗАО "Энергосервис" являлось единственной организацией, которая в спорный период имела и право на оказание услуг по передаче электрической энергии, и возможность оказания этих услуг, т.к. объекты электросетевого хозяйства на участке сети от ОАО "Ярэнерго" до покупателя принадлежат ЗАО "Энергосервис" на праве собственности".

Заявитель также отметил, что суд не указал, на основании какого закона сделан вывод о том, что вопрос о компенсации потерь электроэнергии не регулируется договором поставки и должен всецело регулироваться договором возмездного оказания услуг с сетевыми организациями. К тому же объекты электросетевого хозяйства истцу не принадлежат и он не имеет статуса сетевой организации.

В апелляционной жалобе также оспариваются ссылки суда на статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об оплате энергии. Заявитель указывает, что эти нормы диспозитивны. Стороны урегулировали порядок оплаты в пункте 4.5. Договора, указав в частности на обязанность покупателя оплатить потери электроэнергии на определенном в Договоре участке.

ЗАО "Транзит-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции ЗАО "Транзит-Энерго" указало, что доказательства, представленные заявителем, не отвечают признакам относимости и допустимости, противоречат фактическим отношениям сторон по поставке. Поставку электроэнергии осуществляло ООО "Интерэнерго". Потери электроэнергии на передачу по электросетям ответчик должен оплатить только в случае несовпадения точки поставки (границ балансовой принадлежности сетей) и места установки приборов учета. Приложения 9.1. и 9.2. к Договору, где должны были согласовываться границы балансовой принадлежности сетей и место передачи электроэнергии, сторонами не подписывались. Из иных документов, согласованных сторонами, а также с учетом статей 456, 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг", утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что точка поставки и место установки приборов учета совпадают. При таких условиях ответчик не обязан компенсировать потери. Тем не менее, фактически при расчетах ЗАО "Транзит-Энерго" компенсировало потери в размере 453 338 кВтЧас, выплатив соответствующие суммы.

Ответчик заявил, что представленные истцом расчеты электроэнергии на основании счетов-фактур ОАО "ЯСК" к отношениям по договору между истцом и ответчиком не относятся и условиям заключенного между ними договора не соответствуют. Обоснования своих расчетов первичными документами ООО "Интерэнерго" в суд не представило и не опровергло расчеты ЗАО "Транзит-Энерго".

ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве сослалось на свои объяснения, данные в суде первой инстанции.

ЗАО "Энергосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец и ОАО "ЯСК" просили жалобу рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Интерэнерго" явилось требование о взыскании задолженности за потери электроэнергии, возникшие в линии электропередач ВЛ-110кВ и двух трансформаторах ПС Толга, то есть в объектах электросетевого хозяйства на участке от границы сетей ОАО "Ярэнерго" до места установки расчетных приборов учета в ПС Толга.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, связаны с определением точки поставки электроэнергии, места установки приборов учета, а также с положениями Договора, регулирующими обязательства по компенсации технологических потерь при поставке электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что приборы учета электрической энергии установлены на вводах 1 и 2 ГПП-1.

По мнению истца, точкой поставки является опора N 68 ВЛ-110 кВ Тверицкая-I, II и она не совпадает с местом установки приборов учета, в связи с чем ответчик обязан компенсировать потери.

По мнению ответчика, точка поставки - это граница балансовой принадлежности сетей ЗАО "Транзит-Энерго". Здесь же установлены приборы учета, поэтому он не обязан компенсировать потери. В то же время ответчик указал, что фактически он выплачивал истцу суммы в счет компенсации потерь.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.01.2005г ООО "Интерэнерго" (поставщик) и ЗАО "Транзит-Энерго" (покупатель) заключили договор поставки N ДЭ/01-004/05. По условиям Договора поставщик обязался с 1 февраля по 31 декабря 2005 г. поставлять покупателю электрическую энергию, а тот в свою очередь - принимать и оплачивать принятую от поставщика электроэнергию.

Пунктом 1.4 Договора определено, что местом передачи электроэнергии и мощности является граница балансовой принадлежности, указанная в актах разграничения (приложение 9.1) и однолинейной схеме присоединения к Территориальной электрической сети ОАО "Ярэнерго" (приложение 9.2). В этом же пункте договора установлено, что местом передачи электроэнергии и мощности является граница балансовой принадлежности электросети покупателя, указанная в Приложении 9.1.

Приложения 9.1 и 9.2 сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности ЗАО "Транзит-Энерго" (покупатель) оплачивает технологический расход (потери) электроэнергии на передачу по электрическим сетям на участке сети от границ балансовой принадлежности до места установки расчетных электросчетчиков.

Согласно пункту 5.1. Договора покупатель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию и мощность исходя из согласованного сторонами тарифа 1,097 руб. (с 01.04.2005 г. - 1,10263 руб.) без НДС за кВт.ч электрической энергии и мощности потребленной согласно акта приема-передачи. Кроме того, покупатель обязался оплатить НДС в сумме, определенной согласно действующему законодательству Российской Федерации. Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора.

По условиям Договора (пункт 3.1.10) ежемесячное снятие данных приборов учета и передача этих данных поставщику являлось обязанностью покупателя.

Сторонами согласован перечень коммерческих и контрольных систем учета электропотребления (приложение N 5 к Договору). Здесь же стороны указали место установки расчетных приборов, расчетный коэффициент, коэффициент потерь электроэнергии в ЛЭП и трансформаторах.

Сторонами также согласована однолинейная схема электроснабжения ЗАО "Транзит-Энерго", на которой указаны места расположения счетчиков электрической энергии.

В период действия Договора осуществлялась поставка электроэнергии.

Ответчиком представлены в суд сведения о ежемесячном расходе электроэнергии, составленные по форме 14541Э. В сведениях указаны номера счетчиков, новые и старые показания счетчиков, наименование точки учета, расчетный коэффициент и расход электроэнергии.

В основу расчета положены данные счетчиков ТП-1 6 кВ (ввод N 1) и ТП-2 6кВ (ввод N 2) об общем количестве потребленной энергии, а также данные прочих счетчиков. Из общего объема энергии ответчик вычитал объем, направленный прочим абонентам (учреждению ЮН 83/8, ТЭСС, ЯГЭС) и оставшуюся разность считал потребленной и подлежащей оплате. Расчет произведен с учетом потерь электроэнергии (1.74%).

По данным ответчика, рассчитанным указанным выше способом, им потреблено за 10 месяцев 2005 г. всего 26 507 187 кВтЧас на 29 208 887 руб. 67 коп.

- в марте - 3 227 162 кВтЧас;

- в апреле - 3 116 146 кВтЧас;

- в мае - 2 288 126 кВтЧас;

- в июне - 2 596 997 кВтЧас;

- в июле - 2 550 783 кВтЧас;

- в августе - 2 470 884 кВтЧас;

- в сентябре - 2 405 278 кВтЧас;

- в октябре - 2 398 960 кВтЧас;

- в ноябре - 2 555 178 кВтЧас;

- в декабре - 2 797 673 кВтЧас.

В феврале 2005 г. ответчиком потреблено 2 948 616 кВтЧас на 3 234 631 руб. 75 коп.

С 31 марта по 31 декабря 2005 г. стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ. Акты за март-июнь подписывались с учетом поправок, сделанных ЗАО "Транзит-Энерго". Акты за прочие месяцы подписывались бесспорно. С учетом этого сторонами было согласованы те же объемы поставки, что указаны в расчетах ответчика.

По данным истца, ЗАО "Транзит-Энерго" оплатило 29 320 290 кВтЧас на общую сумму 38 107 936 руб. 75 коп. Факт оплаты объемов энергии, указанных в двусторонних актах, истцом не оспаривается. Истец претендует на дополнительное взыскание с ответчика оплаты объемов энергии, потерянной в сетях в силу технологических причин.

При этом истец полагает, что за март-декабрь 2005 г. им поставлено ответчику:

- в марте - 3 563 874 кВтЧас;

- в апреле - 3 158 942 кВтЧас;

- в мае - 2 331 701 кВтЧас;

- в июне - 2 632 525 кВтЧас;

- в июле - 2 589 899 кВтЧас;

- в августе - 2 511 248 кВтЧас;

- в сентябре - 2 449 034 кВтЧас;

- в октябре - 2 450 431 кВтЧас;

- в ноябре - 2 611 336 кВтЧас;

- в декабре - 2 858 350 кВтЧас.

Расчет истца основан на счетах и счетах-фактурах ОАО "Ярославская сбытовая компания", из которых видно, что в основу положены те же показания счетчиков, что использованы в расчете ответчика. Разногласия возникли по позициям, связанным с расчетом потерь энергии при поставке абоненту МУП "ЯГЭС" и "Дер.Дудкино" (насосная пром. стоков).

Из материалов дела также следует, что 01.02.2005г. ЗАО "Энергосервис" (потребитель) и филиал ОАО "Ярэнерго" ЯЭС (электроснабжающая организация) подписали акт, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями этих сторон является опора N 68 ВЛ-110 кВ Тверицкая-I,II на зажимах присоединения отпайки. Стороны согласовали, что отпайка ВЛ-110 110 кВ Тверицкая-I,II от точки присоединения опоры N 68 до ГПП-1 (ПС Толга) и ГПП-1 (ПС Толга) обслуживаются персоналом ЗАО "Энергосервис"). Потери электроэнергии составляют 1,74%.

01.04.2005г. ЗАО "Энергосервис" (арендодатель) заключило с ООО "Интерэнерго" договор аренды N 58, по условиям которого истец принял во владение и пользование на период с 1 апреля по 31 декабря 2005 г. принадлежащий арендодателю участок электрической сети: двухцепную высоковольтную линию ВЛ 110 кВ Тверицкая I, II, протяженностью 6 км, марка провода АС -150/24. Имущество передано для приема и продажи арендатором электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей ОАО "Ярэнерго" и ООО "Интерэнерго" (приложение к договору N 58) аналогичен тому, что составлялся между ЗАО "Энергосервис" и ОАО "Ярэнерго".

Из акта, подписанного ЗАО "Энергосервис" (сетевая организация) и ЗАО "Транзит-Энерго" (заказчик), следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между этими сторонами является неподвижная контактная система линейных фидеров N N 14,16,17,20,23-27,29,30,32,33 ГПП-1 (ЗРУ-6кВ).

Из актов согласования объема фактических потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Энергосервис" по ПС Толга за февраль 2005 г. следует, что ЗАО "Транзит-Энерго" отказывалось принимать к оплате потери, возникшие в сетях ЗАО "Энергосервис" при электропотреблении МУП ЯГЭС, получающего энергию в общей точке учета ПС Толга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 421 и 422 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 431 Кодекса по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статей 539, 541, 544 Кодекса следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали в Договоре место подачи энергии - граница балансовой принадлежности сети ответчика. Стороны установили, что в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери) электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относится на счет ответчика.

В то же время, границы балансовой принадлежности сетей сторонами не согласованы.

Ссылка истца на соглашения по границам балансовой принадлежности, заключенные между ним и третьими лицами без участия ответчика, не состоятельна и не может применяться для регулирования отношений между сторонами при разрешении данного спора. По условиям Договора границы определяются сторонами в приложениях к этому же договору.

Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861). В редакции Правил, действовавшей в 2005 г. понятие границы балансовой принадлежности определялось как линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, в том числе указанных выше договоров и схем электроснабжения, не следует, что ответчик владел по признаку собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства вплоть до границ с сетями ОАО "Ярэнерго". Напротив, из двусторонних соглашений, заключенных между ЗАО "Энергосервис" и ЗАО "Транзит-Энерго", а также между истцом и ответчиком, оформленных в виде актов и схем, следует, что граница балансовой принадлежности электрооборудования ЗАО "Транзит-Энерго" проходила по системе линейных фидеров N N 14,16,17,20,23-27,29,30,32,33 ГПП-1 (ЗРУ-6кВ). Здесь же находится место поставки энергии и мощности.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения ЗАО "Транзит-Энерго", подписанной истцом и ответчиком, актов приема-передачи электроэнергии, сведений о расходе электроэнергии (Форма 14541Э) вводные электросчетчики в трансформаторах Т-1 и Т-2 ГПП-1 "Толга" установлены на границе балансовой принадлежности ЗАО "Транзит-Энерго".

Поскольку приборы учета ответчика установлены на границе балансовой принадлежности сетей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что точкой поставки электроэнергии ответчику является граница балансовой принадлежности сетей ОАО "Ярэнерго" и ООО "Интерэнерго" не основан на Договоре. Расширительное толкование договора истцом со ссылками на его договоренности с третьими лицами недопустима.

Кроме того, однолинейная схема присоединения к Территориальной электрической сети ОАО "Ярэнерго", упомянутая в пункте 1.4. Договора, точку поставки между истцом и ответчиком (границу балансовой принадлежности) не определяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дан обстоятельный анализ позиции истца по вопросам о соотношении точки поставки энергии и границ балансовой принадлежности сетей, а также порядка компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах сетевого хозяйства.

Судом первой инстанции указаны как нормы закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об электроэнергетике"), так и подзаконных нормативных актов. Положения Договора получили надлежащую правовую оценку в совокупности с прочими доказательствами.

Доводы заявителя о наличии у него статуса сбытовой организации и отсутствии у него прав на передачу электроэнергии и получение за это соответствующей платы не обязывают ответчика оплачивать потери в электросетях, ему не принадлежащих.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. по делу А82-13418/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова