|
16 июня 2008 г.
|
Дело N А29-2398/2008
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008 г. по делу N А29-2398/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газета "Красное знамя" (далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 01.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - статья 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом рекламного материала "Золотой ручей", содержащего рекламу алкогольной продукции ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", опубликованного на странице 19 тиража газеты "Красное Знамя" от 25.10.2007г., размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции составляет менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2008г.
01.04.2008г. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по выявленному факту правонарушения ЗАО "Газета "Красное знамя" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав вышеназванное постановление незаконным, ЗАО обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, частями 1, 2 статьи 3, частью 3 статьи 21, статьей 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 3 статьи 21 вышеназванного Закона предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.
В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона, статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции установил и Общество не отрицает, что в номере от 25.10.2007г. на странице 19 газеты "Красное Знамя", размещен материал "Золотой ручей" об алкогольной продукции ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", рекламная площадь которого составила 221,4 кв.см., а площадь предупреждения - 13,5 кв.см., т.е. 6,1% рекламной площади.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции, реклама которой в целях сохранения здоровья граждан находится под контролем государства, допущенное Обществом нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения.
Ссылку апеллянта на убыточность предприятия суд апелляционной инстанции
