Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4068-05 Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов в налоговый орган не имеется, поскольку оно не является субъектом указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4068-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2004 г. N 31.

ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы обратилась в суд со встречным иском к ООО "Юридическая фирма "Магистр" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 106 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 г. решение налогового органа от 29.09.2004 г. N 31 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 1 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 г. решение суда от 15.12.2004 г. изменено: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 950 руб. и соответственно, Инспекции отказано во взыскании с Общества штрафа в сумме 1 950 руб., государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения от 29.09.2004 г. N 31 Инспекция четко указала за какие конкретные документы и их общее количество Общество привлечено к налоговой ответственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении решения допущена была техническая ошибка, связанная с указанием пункта 2 статьи 126 НК РФ вместо пункта 1 названной статьи Кодекса. По мнению заявителя, допущенная ошибка не может являться основанием к безусловному признанию оспариваемого решения недействительным.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование N 3448 от 24.06.2004 г. о предоставлении ряда документов, касающихся деятельности самого Общества. Поскольку Общество не предоставило налоговому органу истребуемые документы, Инспекция 29.09.2004 г. вынесла решение N 31 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 950 руб. и статьей 123 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 156 руб.

Удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24, 31, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации Инспекцией по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации совершенного правонарушения. Кроме того, установил, что требование фактически адресовано физическому лицу, а не Обществу, и что налоговым законодательством не предусмотрена возможность привлечения к налоговой ответственности за деяния (бездействие) третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить иди выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Однако из статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно не является субъектом данного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11.02.2005 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2005 года N 09АП-117/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.