Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 02АП-1973/2008

16 июня 2008 г.

Дело N А82-837/2007-17

(объявлена резолютивная часть).

17 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Казанцева Л.Ю.(по доверенности от 05.05.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу N А82-837/2007-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н., по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу

о взыскании 472180 руб. 67 коп.,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Копылов М.Н.) о расторжении договора аренды от 03.12.2004 N 197-ОП, взыскании задолженности по арендной плате в размере 242246 рублей, пени в размере 229934 рублей 67 коп., выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 40В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер требований по иску, в результате чего просил взыскать долг по арендной плате за период с января 2005 по октябрь 2006 в сумме 176480 рублей, пени за период с 11.08.2005 по 14.04.2008 в сумме 418092 рубля 20 коп.; в остальной части требований истец заявил отказ от иска.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на ничтожность договора аренды от 03.12.2004 N 197-ОП как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, отсутствие в договоре достаточных сведений об объекте аренды, несоответствие установленного договором размера арендной платы нормативно-правовым актам Администрации Ярославской области; указывал на расторжение спорного договора с 29.10.2006 и фактическое освобождение помещения; считал неправомерным увеличение размера арендной платы с мая 2005 года.

Решением от 14.04.2008 с ответчика взыскано 176480 рублей долга, 100000 рублей пени; производство в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения прекращено.

В решении суд применил к спору сторон в части взыскания задолженности по арендной плате нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной истцом пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 176480 рублей долга, 100000 рублей пени и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; приводит доводы о ничтожности договора аренды от 03.12.2004 N 197-ОП, а также считает, что размер задолженности по арендной плате и пени определен судом без учета частичной оплаты в сумме 64586 рублей и с нарушением норм материального права, а именно не в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145, что выразилось в неправильном применении предусмотренных данным нормативным правовым актом коэффициентов; в части взыскания пени считает, что ее размер должен быть уменьшен до 6632 рублей 22 коп. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с принятием и рассмотрением по существу судом первой инстанции требований истца с учетом их уточнения от 14.04.2008; на необоснованное начисление повышенной арендной платы с мая 2005 года, т.к. увеличение размера арендной платы не могло произойти ранее 03.12.2005.

В заседании апелляционного суда заявитель представил письменные объяснения, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнительную апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Ярославской областью в лице Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (по тексту договора - арендодатель) и предпринимателем Копыловым М.Н. (по тексту договора - арендатор) был заключен договор аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004г., объектом аренды по которому являлось нежилое помещение площадью 60,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-кт Октября, д.40В (пункт 1.1. договора). Заключение данного договора было согласовано с государственным унитарным предприятием Ярославской области по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб" как с балансодержателем.

В пункте 3.1. договора стороны установили размер арендной платы, предусмотрев в пункте 5.2. договора право арендодателя на его одностороннее изменение в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий с обязательным извещением арендатора за две недели до введения нового размера арендной платы. В качестве приложения N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы по договору аренды, в котором размер платы рассчитан исходя из постановления Администрации Ярославской области от 12.01.2001 N 145, от 15.03.2004 N 34 (л.д.15). Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

Указанное выше помещение было передано арендатору по акту от 03.12.2004 (л.д.14).

По истечении установленного пунктом 6.1. договора аренды срока его действия (с 01.01.2005 по 28.12.2005) стороны возражений относительно его исполнения не заявляли, объект аренды арендодателю не возвращался.

Письмом от 28.09.2006 N 4961 Департамент уведомил предпринимателя Копылова М.Н. о расторжении договора аренды N 197-ОП от 03.12.2004 с 29.10.2006 и потребовал освобождения помещения, погашения задолженности по арендной плате и пени (л.д.7-9).

31.10.2006 ответчик (арендатор) передал указанное выше помещение по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию Ярославской области по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб", согласно справке которого N 426 от 10.05.2007 передача помещения и подписание акта происходило в отсутствие представителя Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (л.д.96, 97).

Поскольку требования Департамента об освобождении помещения, погашении задолженности и уплате пени удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате его перерасчета по согласованной сторонами методике определения размера арендной платы не свидетельствует об изменении условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Доводам заявителя о ничтожности договора аренды в целом и в части условий о размере арендной платы по приведенным выше основаниям была дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-4014/2007-38, которым в удовлетворении иска предпринимателя Копылова М.Н. о признании недействительным пункта 3.1. договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 между Департаментом по управлению государственным имуществом по Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Копыловым М.Н. об установлении размера арендной платы в сумме 9636 рублей в месяц, в том числе 8169 рублей в месяц за аренду НДС в месяц 1470 рублей, расчетной цены за 1 кв.м. в год 1628 рублей 30 коп., признании договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 недействительным было отказано (л.д.135).

Анализ пунктов 3.1., 5.2., 6.2. договора аренды N 197-ОП от 03.12.2004. приложения N 2 к данному договору свидетельствует о том, что условие об арендной плате по договору было согласовано его сторонами посредством применения Порядка расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145.

Первоначально арендная плата была рассчитана в размере 8169 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость). Впоследствии в связи с принятием постановления Администрации Ярославской области от 28.04.2005 N 90 (опубликовано в газете "Губернские вести", N 20, 05.05.2005) арендатору было направлено уведомление об установлении арендной платы с 01.05.2006 в размере 11030 рублей в месяц (без НДС).

Правильность применения в приложении N 2 к договору аренды при расчете арендной платы коэффициента качества нежилого помещения (Кнж) и коэффициента типа здания (Кт) установлена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-4014/2007-38 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель факт извещения об измененном размере арендной платы не оспаривал при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Наличие у заявителя таких сведений подтверждается его действиями по внесению 12.07.2005 арендной платы в увеличенном размере (л.д.102). При этом заявитель полагает, что действия арендодателя по изменению условий договора не отвечают требованиям пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий действительному смыслу указанной нормы гражданского законодательства и не основанный на условиях договора аренды (его пунктах 3.1., 5.2., 6.2., а также приложении N 2 к договору).

Из представленных истцом по делу данных о начислениях и платежах за аренду недвижимого имущества по состоянию на 14.04.2008 (л.д.145-146) усматривается, что при определении размера задолженности арендатора истец исходил из ставки арендной платы на период январь - апрель 2005 в размере 8169 рублей, на период с мая 2005 по октябрь 2006 - в размере 11030 рублей, что соответствует приведенным выше условиям договора аренды, а также требованиям пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ.

Заявитель представил в суд первой инстанции платежные поручения о внесении арендной платы за январь - апрель 2005 года по ставке 8169 рублей за месяц, за май - июнь 2005 года - по ставке 11030 рублей за месяц, итого в размере 54736 рублей (л.д.100-102). В данной сумме платежи арендатора учтены истцом при определении размера долга (л.д. 145-146). Платежные поручения N 18 от 12.07.2005, N 19 от 12.07.2005 на общую сумму 9850 рублей подтверждают факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость с арендной платы за 1 и 2 кварталы 2005 года, в связи с чем правомерно не приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу.

Исчисленный истцом по делу размер договорной пени суд первой инстанции уменьшил до 100000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, из которых бы усматривалось неправильное применение судом данной нормы Кодекса.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции противоречит материалам дела, из которых следует, что определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 14.04.2008 на 10 часов 15 мин. было направлено ответчику по указанному им адресу, соответствующему данным ЕГРИП (Ярославль, ул.Войкова, 2, кв.18), однако было возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд (л.д.141, 142).

Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2008 в отсутствие ответчика либо его представителя уточненных требований истца, вопреки доводам заявителя, не привело к нарушению его процессуальных прав, т.к. в части суммы основного долга истец размер исковых требований уменьшил, а увеличение иска в части требования о взыскании договорной пени было обусловлено увеличением периода ее начисления (л.д.145-146, 148). При этом суд, удовлетворяя иск в данной части, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал пени в сумме, не превышающей первоначально заявленный истцом размер исковых требований. Кроме того, заявитель представил в суд апелляционной инстанции собственный расчет, в котором по состоянию на 14.04.2008 определил размер пени в сумме 329821 рубль 70 коп., что превышает взысканную судом сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2008 года по делу N А82-837/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова