Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 02АП-1912/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А29-2264/2008

(объявлена резолютивная часть).

17 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Коробейниковой Е.Е. по доверенности от 29.01.2008г.,

от ответчика: Маймистова М.Ю. по доверенности от 09.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008г. по делу N А29-2264/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 24.03.2008г. N 87-08/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2007г. между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (Продавец) и ООО "Кагазы Трейдинг" Казахстан (Покупатель) заключен контракт N 065 на поставку офисной и офсетной бумаги на общую сумму 50 000 000 руб. (л.д.75-79 том 1).

18.07.2007г. Обществом в АБН АМРО Банк ЗАО оформлен паспорт сделки N 07070014/2594/0000/1/0 (л.д.80 том 1).

Дополнительным соглашением от 08.10.2007г. N 7 сумма вышеназванного контракта увеличена до 75 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 66 том 1).

Переоформление паспорта сделки произведено Обществом только лишь 23.10.2007г. (л.д.64-65 том 1). При том, как 11.10.2007г. Обществом совершена первая валютная операция по контракту от 01.06.2008г. N 065 в сумме 1 476 134,40 руб. (л.д.71 том 1).

11.03.2008г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2008г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление о привлечении ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как видно из материалов дела и Обществом не отрицается, дополнительным соглашением от 08.10.2007г. N 7 изменена сумма контракта от 01.06.2007г. N 065. 11.10.2007г. Обществом совершена первая валютная операция по контракту от 01.06.2007г. N 065 после оформления дополнительного соглашения N 7 в сумме 1 476 134,40 руб. (л.д.71 том 1).

Таким образом, в данном случае ОАО ""Монди Сыктывкарский ЛПК"

должно было переоформить паспорт сделки (в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением от 08.10.2007г. N 7 к контракту от 01.06.2007г. N 065) до 11.10.2007г., т.е. не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту от 01.06.2007г. N 065 после оформления к нему дополнительного соглашения N 7.

Переоформление паспорта сделки произведено Обществом лишь 23.10.2007г., что подтверждается материалами дела (л.д.65 том 1). Данное обстоятельство последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принял во внимание то, что действия последнего не повлекли за собой опасных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. Переоформление Обществом паспорта сделки произведено 23.10.2007г., т.е. имеет место незначительность нарушения срока его переоформления (13 дней).

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Г.Г.Перминова