Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 02АП-1950/2008

г. Киров

17 июня 2008 г.

Дело N А28-11268/07-360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 июня 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Ветлужских Э.А.

от ответчика: по доверенности Киселев Р.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного унитарного предприятия "Арпро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу N А28-11268/07-360/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Арпро"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Разгуляево"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Арпро" (далее - КОГУП "Арпро", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г. на объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, в размере 73.406 руб. 80 коп.

Исковые требования ОАО "Кировские коммунальные системы" основаны на статьях 58, 59, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, находилось в хозяйственном ведении у КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" (правопредшественник ответчика), которое за поставленную на данный объект тепловую энергию не рассчиталось.

Ответчик (КОГУП "Арпро") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что тепловой энергией в указанный период не пользовался, так как объект находился в фактическом владении 3-его лица (ООО ГЦ "Разгуляево"); тепловой узел был полностью разморожен и поставка тепловой энергии не проводилась; исходя из подписанных сторонами актов сверки расчетов задолженность КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" перед истцом отсутствует.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Разгуляево" (далее - ООО ТЦ "Разгуляево", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу N А28-11268/07-360/22 исковые требования ОАО "Кировские коммунальные системы" удовлетворены частично: с КОГУП "Арпро" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 71.564 руб. 69 коп. долга и 2.634 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что собственник (носитель иного вещного права, в частности, права хозяйственного ведения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за КОГУП "Кировагропром-мехмонтаж"; исковые требования подлежат частичному удовлетворению - за период с 05.12.2005г. по 31.05.2006г. в сумме 71.564 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОГУП "Арпро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу N А28-11268/07-360/22 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, подача тепловой энергии истцом в здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, не подтверждена материалами дела и опровергается актами сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию отсутствует. КОГУП "Арпро" также ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО "ККС". Кроме того, указывает на то, что в период с 27.12.2005г. по 31.05.2006г. объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании покупателя - ООО "Торговый центр "Разгуляево".

Заявитель также указывает, что при реорганизации КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" теплоснабжающая организация (ОАО "ККС") кредитором предприятия не значилась.

Истец, ОАО "Кировские коммунальные системы", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу N А28-11268/07-360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "Кировские коммунальные системы" в форме разделения , при этом правопреемником по теплоснабжению объекта является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Ходатайство подтверждено представленными документами - выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации ОАО "КТК", в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, числится в реестре областной собственности. В 1997 г. спорное здание было на основании договора аренды государственного имущества N 2461 от 18.11.1997г. было передано во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту - ООО "Мой дом").

С 1997 г. по 2005 г. поставка тепловой энергии в здание по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б осуществлялась на основании договора N 911839, заключенного с арендатором здания (ООО "Мой дом"). В связи с расторжением договора аренды здания договор теплоснабжения с ООО "Мой дом" расторгнут с 01.12.2005г.

Распоряжением Департамента государственной собственности N 07-809 от 31.10.2005г. здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за КОГУП "Кировагропроммехмонтаж".

05.12.2005г. здание было передано от ООО "Мой дом" КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ответчику теплового узла и тепловых коммуникаций подписан сторонами 19.12.2005г. без замечаний.

Право хозяйственного ведения КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006г. (сер. 43АА N 1870 - л.д. 65).

Договор теплоснабжения здания по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.104б между теплоснабжающей организацией и КОГУП "Кировагропроммех-монтаж" заключен не был.

27.12.2005г. КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" заключило предварительный договор купли-продажи данного здания с ООО ТЦ "Разгуляево"; 22.05.2006г. стороны подписали основной договор купли-продажи. В связи с тем, что в регистрации перехода права собственности на основании перечисленных договоров ООО ТЦ "Разгуляево" отказано, стороны отказались от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007г. с продавца по договору (КОГУП "Кировагропроммехмонтаж") в пользу, покупателя (ООО ТЦ "Разгуляево") взыскана невозвращенная продавцом часть покупной цены и штрафные санкции (дело N А28-3301/07-31/22).

В дальнейшем КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" было реорганизовано путем присоединения к КОГУП "Арпро" (ответчик), которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик, в хозяйственном ведении которого находилось спорное здание, не оплатил истцу стоимость фактически поставленной на данный объект тепловой энергии за период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г.; просил взыскать с КОГУП "Арпро" указанную задолженность в размере 73.406 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995г., потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку теплопотребляющие установки (тепловой узел и тепловые коммуникации), являются составной частью объекта ответчика и непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу тепла (тепловой энергии и теплоносителя) к данному объекту, ответчик является потребителем тепловой энергии, подаваемой ОАО "ККС".

Факт передачи во владение и пользование КОГУП "Кировагропром-мехмонтаж"(правопреемником которого является ответчик) недвижимого имущества по указанному адресу и теплопотребляющих установок подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи от 05.12.2005г. и 19.12.2005г. (л.д. 23, 24).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (носитель иного вещного права, например, права хозяйственного ведения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализ представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г. в сумме 73.406 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по теплоснабжению, в помещения ответчика истцом тепловая энергия поставлялась, от ее подачи ответчик не отказывался. Доказательства отсутствия в рассматриваемый период времени теплоснабжения здания по ул. Московская, д. 140-б г. Кирова, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не подтверждены доводы о том, что на данный объект недвижимости имелись права третьего лица. Переход права собственности на ООО "Торговый центр "Разгуляево" по договору купли-продажи здания не прошел государственную регистрацию, в связи с чем доводы ответчика об осуществлении третьим лицом ремонтных работ в здании не имеют значения для разрешения настоящего спора. Несмотря на указанные обстоятельства КОГУП "Арпро" является надлежащим ответчиком при разрешении иска ОАО "ККС".

Факты отсутствия договора и прибора учета тепловой энергии, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными сторонами доказательствами обоснованно указал, что за период с 05.12.2005г. по 31.05.2006г. подача тепловой энергии осуществлялась к объекту, закрепленному за ответчиком на праве хозяйственного ведения; теплоэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 71.564 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленного иска, ответчик не оспорил доводы истца и не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Ссылки КОГУП "Арпро" на акты сверки расчетов, согласно которым у КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" отсутствует задолженность перед истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы отражают расчеты сторон по конкретному договору N 911506; данные доказательства в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к предмету и основанию рассматриваемого иска не являются.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КОГУП "Арпро" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу N А28-11268/07-360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного унитарного предприятия "Арпро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов