Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А41/4445-03 При новом рассмотрении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им своих денежных обязательств суду необходимо определить достоверность наличия признаков банкротства должника и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А41/4445-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сходненская фабрика бытовой мебели" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Сходнямебель" (г. Сходня Химкинского района Московской области) (далее по тексту - ОАО "Сходнямебель" или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им своих денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2002 года вышеназванное заявление было принято к производству, а определением названного суда от 28 августа 2002 года по делу N А41-К2-12410/02 в отношении ОАО "Сходнямебель" было введено наблюдение, временным управляющим был назначен О., рассмотрение дела по существу было назначено на 04.12.2002 (т. 1, л.д. 60), которое определением от 15 декабря 2002 года было отложено на 19.02.2003, при этом временному управляющему было предписано провести собрание кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства (т. 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года (изготовлено 26.02.2003) по делу N А41-К2-12410/02 ОАО "Сходнямебель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 19 февраля 2003 года, конкурсным управляющим назначен К. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 65 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), статьями 15, 45, 231 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) (т. 4, л.д. 52).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 19.02.2003 о признании должника несостоятельным (банкротом), лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось и настоящее дело о признании ОАО "Сходнямебель" банкротом в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 19.02.2003 конкурсный кредитор - ЗАО "Охранное предприятие "КЭБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение, назначив исполняющим обязанности арбитражного управляющего конкурсного управляющего должника К.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции признал должника банкротом при наличии оснований, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, чем нарушил статью 49 Закона о банкротстве 1998 г., в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не исследовал всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также ссылается на отзыв ФСФО России из суда своего отзыва и отсутствии в материалах дела документов о позиции регулирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Охранное предприятие "КЭБ", конкурсный кредитор Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения в связи с тем, что заявителем приведены неверные данные, касающиеся размера кредиторской задолженности должника, а также в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления финансового состояния предприятия.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Охранное предприятие "КЭБ", должника, конкурсного управляющего должника, заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") поддержали доводы заявленной и рассматриваемой кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнерго" и Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФСФО России также поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Охранное предприятие "КЭБ", пояснив, что рассмотрение дела о банкротстве должника было передано в Федеральную службу из Территориального органа в Московской области и что заканчивается подготовка заключения ФСФО России о возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника К. представил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, оставив рассмотрение вышеназванных вопросов на усмотрение суда кассационной инстанции. При этом представитель конкурсного управляющего представил в кассационную инстанцию письменную Позицию конкурсного управляющего, из которой следует, что величина чистых активов должника составляет 240 378 000 рублей при сумме кредиторской задолженности 190 722 000 рублей и делается вывод о том, что восстановление платежеспособности предприятия и сохранение его как юридического лица возможно.

Представители Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа", Инспекции МНС России по городу Химки Московской области, Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", ОАО "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Признавая ОАО "Сходнямебель" несостоятельным (банкротом), минуя процедуру внешнего управления, суд первой инстанции указал, что в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период с 1999 года по 2001 год и 9 месяцев 2002 года, из чего был сделан вывод о том, что предприятие является неплатежеспособным, структура баланса является неудовлетворительной и отсутствует возможность восстановить платежеспособность за счет доходов от текущей деятельности.

Также первая инстанция указала, что временным управляющим сделан вывод о том, что при сложившейся ситуации должник не может в ближайшее время восстановить платежеспособность, а предприятие должника не способно удовлетворить требования кредиторов даже при реализации всех активов.

В силу пункта 3 статьи 67 Закона о банкротстве 1998 года если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях, если имеются достаточные основания полагать что названное решение принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника или если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на отчете временного управляющего ОАО "Сходнямебель" О. без даты о проведении процедуры наблюдения в отношении должника (т. 1, л.д. 115-123, т. 3, л.д. 12-49), однако судом не было дано оценки представленному в арбитражный суд Территориальным органом ФСФО России в Московской области юридическому заключению ООО "Логика права" от 24.12.2002 N 36 (т. 2, л.д. 12-17), из которого следуют выводы о недобросовестности временного управляющего при составлении им Результатов анализа финансового состояния ОАО "Сходнямебель".

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ОАО "Сходнямебель" на дату проведения первого собрания кредиторов от 07.02.2003 составляет 230 267 892 руб. 22 коп., а величина внеоборотных активов предприятия-должника составляла 328 812 616 руб. 61 коп., чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Также в материалах дела отсутствует позиция ФСФО России по делу о банкротстве ОАО "Сходнямебель", которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 года N 855 в период проведения первого собрания кредиторов и принятия обжалуемого судебного акта являлась как уполномоченным, так и регулирующим органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Определением арбитражного суда от 30.12.2002 было предложено Территориальному органу ФСФО по Московской области представить в арбитражный суд соответствующее заключение, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не было дано оценки тому обстоятельству, что проводилась реструктуризация задолженности ОАО "Сходнямебель" по налогам и обязательным платежам в бюджеты различных уровней, а также пеням и штрафам в соответствии с решением N 3 Инспекции МНС России по городу Химки от 27.11.2001, которое было отменено 16 августа 2002 года, то есть после начала процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 19.02.2003 о признании должника несостоятельным (банкротом) недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело о банкротстве должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить достоверность наличия признаков банкротства ОАО "Сходнямебель" и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с тем, что решение арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом отменено, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии наблюдения, то исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Сходнямебель" следует возложить на К., который отмененным решением от 19.02.2003 был назначен конкурсным управляющим должника.

Кассационная жалоба ЗАО "Охранное предприятие "КЭБ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года по делу N А41-К2-12410/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Сходнямебель" возложить на К.