Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 02АП-1740/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А29-8719/2007

(объявлена резолютивная часть).

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от ответчиков: Соловьев А.А. - по доверенности от 09.01.2008 г. N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. по делу А29-8719/2007, принятого судом в составе судьи судьей Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Ухта;

муниципальному учреждению "Служба заказчика", г.Ухта

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ"УЖКХ", ответчик) о взыскании 172 896 руб. 40 коп. - задолженности по договору энергопоставки и 5 136 руб. 64 коп. - договорной пени за просрочку платежей.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на заключенном между истцом и муниципальным учреждением "Служба заказчика" договоре N 1-т от 01.01.2004 г. на снабжение населения пос. Подгорный тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее Договор), а также на дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2006 г. (далее Дополнительное соглашение N2). Поскольку МУ "Служба заказчика" реорганизовано путем присоединения к МУ "УЖКХ", истец предъявляет к последнему требования, вытекающие из Договора и Дополнительного соглашения N 2.

Исковые требования касаются периода с июня по сентябрь 2007 г. За этот период ответчик не полностью оплатил поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду. При этом истец определил объем поставленной энергии по данным общедомовых приборов учета и представил ответчику счета к оплате. В свою очередь ответчик произвел корректировку объемов воды и количества тепловой энергии за отчетный период в меньшую сторону.

В итоге разница между предъявленными счетами и фактически выплаченной суммой составила 172 896 руб. 40 коп., которую и требует взыскать истец.

Истец полагает, что ответчик не вправе корректировать объем поставленной горячей воды. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на что ссылался ответчик, обосновывая корректировки, регулируют отношения между управляющей организацией (ответчик) и потребителями коммунальных услуг (граждане). Поскольку истец не является ни управляющей организацией, ни потребителем коммунальных услуг, ответчик не вправе свои обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды определять в соответствии с данными правилами.

Требования о взыскании пени основаны на пункте 6.3 Договора и начислены истцом по состоянию на 20.11.2007 г. Расчет представлен.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования. По последним уточнениям размер взыскиваемой задолженности остался прежним, а размер пени увеличен до 14 619 руб. 86 коп. по состоянию на 15 января 2008 г.

Определением суда от 4 февраля 2008 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ "Служба заказчика". В отношении этого ответчика истец никаких требований не сформулировал.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. По его мнению, он правомерно произвел корректировку предъявленного к оплате количества тепловой энергии и горячей воды в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Правомерность применения этих правил основана как на нормативных указаниях, так и на договоренности сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. иск удовлетворен частично. С МУ "УЖКХ" в пользу ООО "Тепловик" взыскано 6 846 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 руб. 69 коп. судебных расходов. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тепловик" в доход федерального бюджета также взыскано 290 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и в частности из возможности определения порядка учета принятого количества энергии и ее оплаты по усмотрению сторон. Стороны установили, что количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется общедомовыми приборами учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 г. N 307 (далее ПравилаN 307). Следовательно, отношения сторон по учету энергии и расчету за нее должны регулироваться этими правилами.

Суд указал, что корректировка объемов принятой тепловой энергии и горячей воды производилась ответчиком на основании подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ("Расчет размера платы за коммунальные услуги" (формула N 9). Следовательно, ответчик действовал в рамках договоренностей с истцом, а значит нет оснований для взыскания разницы, образовавшейся в связи с определением объемов поставляемой тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости теплоэнергии по выставляемым истцом счетам и признаваемым ответчиком суммам. Поэтому оснований для взыскания процентов на данные суммы суд не усмотрел.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании процентов за 87 дней просрочки платежа. Период просрочки исчислен с 21.10.2007г. по 15.01.2008г. Начальная дата определена с учетом пункта 4.1. Договора. Сумма просрочки признавалась ответчиком и составляла 236 071 руб. 77 коп. (счет фактура N 158 от 28.09.07 на 246 071 руб. 77 коп. за вычетом 10 000 руб. по платежному поручению N 175 от 25.12.2007 г.). Оставшийся долг погашен с 25 января по 11 февраля 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу от 15.04.2008 г. полностью отменить и взыскать с ответчика сумму долга 172 896 руб. 40 коп. и 14 619 руб. 86 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Заявитель указал, что отношение сторон по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением для населения муниципального жилого фонда в пос. Подгорный урегулированы заключенным между ними Договором с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 2 к нему. Ни дополнительное соглашение N 2, ни Правила N307 не предусматривают какой-либо корректировки объема поставленной горячей воды собственниками жилых помещений по отношению к ресурсоснабжающей организации. Пунктом 7 Правил N307 установлено, что расчет с ресурсоснабжающей организацией должен быть произведен в полном объеме по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Корректировки производятся только при расчете оплаты за коммунальные услуги в жилом помещении между собственником жилых домов и собственниками жилых помещений многоквартирного дома (жильцами).

МУ "УЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что истец предъявлял к оплате количество тепловой энергии и количество горячей воды по общедомовыми приборами учета. Однако он неправомерно не произвел корректировки, предусмотренной "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".

По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 7 Правил N 307 несостоятельна, т.к. указанный раздел регулирует отношения в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, а также при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В то же время дома, обслуживаемые ответчиком, имеют общедомовые приборы учета и частично оборудованы индивидуальными (внутриквартирными) приборами учета. Следовательно, расчет размера оплаты за горячее водоснабжение должен рассчитываться согласно пункта 23 Правил N 307, то есть по формуле 9, указанной в пункте 3 приложения N 2 к этим правилам.

Ответчик также указал на обязательность применения Правил N 307 в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тепловик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Представитель МУ"УЖКХ" в суде пояснил, что он представляет интересы и МУ "Служба заказчика" ввиду его реорганизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска ООО "Тепловик" явилось требование о взыскании задолженности по договору энергопоставки, а также договорных пеней за просрочку платежа.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395, 425, 432, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2004 г. ООО "Тепловик" (энергоснабжающая организация) и Муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством "Служба заказчика" (абонент) заключили договор N 1-Т-ВГ на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

27.11.2006г. стороны заключили к данному договору дополнительное соглашение N 2. Дополнительным соглашением в Договор внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2007 г.

По условиям Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением) энергоснабжающая организация обязалась отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в пос.Подгорный в соответствии с требованиями нормативных документов. Абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество тепловой энергии и расход горячей воды, подаваемые энергоснабжающей организацией для муниципального жилого фонда п.Подгорный в соответствии с п.2.3 договора определяются по нормативам, утвержденным Постановлением Главы МО "Город Ухта" N 854 от 11.08.2003 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением по муниципальному образованию "Город Ухта":

- на отопление муниципального жилого фонда п.Подгорный устанавливается согласно температурного графика и приложения N 2;

- "на горячее водоснабжение по расходу воды определяемый общедомовыми приборами учета в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 г. N 307 и нормативным количеством тепловой энергии на нагрев 1 куб.м воды (см.Приложение N 3)".

Из пункта 2.9 Договора следует, что истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику акты приема-передачи объемов тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 3.1. Договора ответчик обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 Договора на основании данных, полученных согласно пункта 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями ответчика на основании выставленных счетов-фактур и двусторонних актов приема передачи объемов тепловой энергии и подогретой питьевой воды.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии по вине ответчика, начисляются пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением также изменен абзац второй приложения N 3 к Договору и указано, что фактический объем подогреваемой воды принимается ежемесячно по общедомовым приборам учета в соответствии с Правилами N307.

В период с июня по сентябрь 2007 года истец предъявлял счета на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с общедомовыми приборами учета, установленными на домах в пос.Подгорный.

Так письмами за N 17/04-288 от 09.06.2007 г., N 17/04-326 от 11.07.2007 г., N 17/01-351 от 10.08.2007г., N 17/09-382 от 11.09.2007 г. истец направил МУ "Служба заказчика" показания общедомовых водомеров по состоянию на июнь-сентябрь 2007 г. для определения расходов горячей воды населением в домах по адресам: ул. Кольцевая, дома 21-24; ул. Подгорная, дома 8-11.

По данным общедомовых водомеров расход горячей воды составил:

- на июнь - 4877 куб.м.;

- на июль - 4415 куб.м.;

- на август - 4057 куб.м.;

- на сентябрь - 5140 куб.м.

Сторонами ежемесячно составлялись акты об отпуске на горячее водоснабжение питьевой воды и тепловой энергии на ее подогрев. Акты подписывались с разногласиями. МУ "Служба заказчика" указывало меньшую цифру, чем истец. Так в актах ООО "Тепловик" и МУ "Служба заказчика" соответственно указано (количество подогретой воды / количество тепловой энергии):

- за июнь: 4877 куб.м./351,144 Гкал и 4235,6куб.м./304,96 Гкал.;

- за июль: 4415 куб.м./317,88 Гкал и 3389,9куб.м./244,07 Гкал.;

- за август: 4057 куб.м./292,104 Гкал и 3761,09куб.м./270,8 Гкал.;

- за сентябрь: 5104 куб.м./367,488 Гкал и 4342,95куб.м./312,69 Гкал.

Истец выставил ответчику счета на оплату воды и тепловой энергии на горячее водоснабжение. При этом в счетах указаны те же исходные данные, что указывались в актах истцом. Так ООО "Тепло" выставило счета:

- N 126 от 30 июня 2007 г. сумму 309 620 руб. 44 коп.;

- N 137 от 31 июля 2007 г. на сумму 280 289 руб. 98 коп.;

- N 150 от 31 августа 2007 г. на сумму 257 562 руб. 05 коп.,

- N 158 от 28 сентября 2007 г. на сумму 641 143 руб. 90 коп.

В то же время счета на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды оплачивались ответчиком исходя из тех данных, что указывались им в актах.

Ответчик представил в суд помесячный расчет разницы платы. Расчет произведен по тем же домам, за исключением домов 10 и 11 по ул. Подгорной. В основу расчета положены данные о расходе воды по показаниям общедомовых приборов учета, расходе воды по показаниям индивидуальных приборов учета, количестве проживающих граждан, нормативе потребления. Исчисление произведено по формуле 9, указанной в приложении 2 к Правилам N 307.

По расчетам истца разница между расчетами, проведенными им и ответчиком, составила 172 896 руб. 40 коп., в том числе:

- по счету за июнь 2007 г. - 40721 руб. 79 коп. (долг с 21.07.07 г., 179 дней);

- по счету за июль 2007 г. - 65072 руб. 06 коп. (долг с 21.08.07 г., 148 дней);

- по счету за август 2007 г. - 18785 руб. 17 коп. (долг с 21.09.07 г., 117 дней);

- по счету за сентябрь 2007 г. - 48317 руб. 38 коп. (долг с 21.10.07 г., 87 дней).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является правопреемником МУ "Служба заказчика". Суд первой инстанции надлежаще оценил эти обстоятельства в решении.

Согласно уставу МУ "УЖКХ" является некоммерческой организацией; создано администрацией муниципального образования "Город Ухта" для обеспечения развития жилищно-коммунальной отрасли. МУ "УЖКХ" наделено полномочиями по организации управления муниципальным жилищным фондом МОГО "Ухта" (пункт 3.5 Устава).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 421 и 422 Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 541 и 544 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством ООО "Тепловик" определяло объем поставленной горячей воды по снимаемой ежемесячно разнице показаний счетчиков на общедомовых приборах учета. Истец умножал объем поставленной воды на нормативное количество тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды и полученное произведение представлял ответчику к оплате.

В свою очередь ответчик, фактически не оспаривая достоверность показаний общедомовых приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определял расчетным методом и оплачивал энергию в меньшем объеме, чем получал.

Разница за спорный период составила 172 896 руб. 40 коп. Расчет, представленный истцом, основан на достоверных исходных данных. Методика расчета судом признается правильной.

Услуги по поставке тепловой энергии оплачены несвоевременно. Ответственность за просрочку платежа предусмотрена в договоре. В основу расчета пеней истцом положены сроки задолженности за июль-октябрь 2007 г. соответственно 179, 148, 117 и 87 дней; ставка рефинансирования 10%; а также суммы задолженности по месяцам. Ответчик расчет по существу не оспорил. Контррасчет не представил. Более того, ответчик согласился с решением суда в части, касающейся частичного удовлетворения исковых требований по начисленным пеням.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, изложенным как в отзывах на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик правомерно рассчитывал объем поставленной энергии по данным общедомовых приборов учета. Этот расчет не противоречит ни договору сторон (в том числе и дополнительному соглашению), ни требованиям законодательства. Более того, вполне очевиден и тот факт, что данный учет наиболее объективно отражает количество фактически поставленной горячей воды. Отсюда и требование истца оплатить весь объем поставленной энергии по данным общедомовых приборов учета законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истец добровольно принимал на себя обязательства вести учет поставленной энергии расчетным способом. Ни редакция пункта 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N 2), ни ссылка на Правила N 307 не обязывают истца к этому.

Указанный выше довод ответчика основан на пункте 2.3. Договора, где стороны установили, что количество тепловой энергии и расход горячей воды будет определяться в соответствии с Правилами 307. На том же основаны выводы суда первой инстанции. В то же время, как указано в пункте 1 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правилами N 307 регулируются правоотношения между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями (в т.ч. управляющими организациями) и потребителями. Истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик в данном споре по существу выполняет функции исполнителя. Истец поставляет энергию ответчику. Правоотношения по дальнейшему распределению энергии складываются между ответчиком и потребителями (жильцами).

Из пункта 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам домов. Общий объем потребленных ресурсов, определенный таким образом, распределяется между указанными собственниками. При этом правила распределения общего объема различны и зависят от наличия у собственников приборов индивидуального учета. Варианты распределения общего потребленного ресурса между собственниками урегулированы в пунктах 19-23 Правил N 307.

Таким образом, в любом случае расчет с ресурсоснабжающей организацией производится по полному объему поставленной энергии. На этом и настаивает истец, находясь в рамках договора и Правил N 307. При этом, вопреки доводам ответчика, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушается.

Формулы, на которые ссылается ответчик в своих расчетах (приложение N 2 к Правилам N307) применяются для распределения оплаты за общий объем, поставленный в многоквартирный дом, между потребителями - собственниками отдельных помещений этого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся требований о взыскании основного долга и довзыскания пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и исковые требования полностью удовлетворены, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом (заявителем), возлагаются на ответчика.

При определении размера судебных расходов и исчислении государственной пошлины суд исходит из цены иска 187 516 руб. 26 коп. Госпошлина, подлежащая уплате, составляет 5250 руб. 33 коп. Фактически истцом уплачена госпошлина при подаче иска - 4190 руб. Недоплачено - 1060 руб. 33 коп. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. по делу А29-8719/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Ухта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик":

- 172 896 руб.40 коп. долга;

- 14 619 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 190 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Ухта в доход федерального бюджета 1060 руб. 33 коп. в качестве доплаты государственной пошлины за рассмотрение иска".

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова