Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 02АП-1954/2008

г. Киров

16 июня 2008 г.

Дело N А82-8076/2007-45

(дата объявления резолютивной части постановления).

19 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2008 г. по делу N А82-8076/2007-45, принятое судьей Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Автодизель"

к Мэрии города Ярославля,

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля,

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации учета недвижимости по Ярославской области,

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерного общества "Автодизель" (далее - истец, ОАО "Автодизель" заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля), Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Территориальная администрация Дзержинского района), с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области), Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации учета недвижимости по Ярославской области (далее - третье лицо, ГУПТИ УН по Ярославской области) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение N 1 электрощитовой общей площадью 17,7 квадратных метров, и право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,0 квадратных метров (в том числе жилая 11,7 квадратных метров), расположенные по адресу: город Ярославль ул. Строителей д.19.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на нежилые помещения N 1-6 дома N19 по ул. Строителей г. Ярославля.

Исковые требования ОАО "Автодизель" основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период нахождения спорного объекта в собственности истца, последним произведены перепланировки и переустройства помещений первого этажа N 1-7, которые соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Право собственности истца на объекты, находящиеся в спорном жилом доме, не зарегистрировано. Однако нежилые помещения N 1-6 находятся на балансе предприятия. Кроме того, отсутствует законодательно установленный порядок перепланировки нежилых помещений, а также с момента постройки и сдачи в эксплуатацию дома истец пользуется данными помещениями, считает своими собственными, распоряжается по своему усмотрению, в частности, заключив договор найма на 5 лет, несет бремя содержания объекта.

Ответчик - Мэрия г. Ярославля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение спора оставила на усмотрение суда; в отзыве на иск указал, что спорные помещения юридически являются нежилыми.

Ответчик - Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что электрощитовая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех сособственников. Такого согласия получено не было.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что нежилые помещения N 1-6 дома N19 по ул. Строителей г. Ярославля принадлежат на праве собственности ОАО "Автодизель", поскольку спорные помещения самовольно переоборудованы и отсутствуют основания для возникновения права собственности. Кроме того, спорные помещения составляют общее имущество многоквартирного дома, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а признание права собственности затрагивает законные права и интересы граждан и юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Автодизель" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку при прекращении права собственности на жилые помещения дома, судьба спорного объекта истцом решена не была, кроме того, отказ от права не влечет прекращение прав и обязанностей собственника, а также в общую собственность собственников квартир нежилые помещения N 1-6 не передавались.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствует согласие собственников жилых помещений, указывая на письмо истца, из которого усматривается, что собственники квартир уведомлены по какому вопросу дается согласие.

Стороны: истец ОАО "Автодизель", ответчики - мэрия г. Ярославля, Территориальная администрация Дзержинского района, третьи лица -УФРС по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Кроме того, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений на апелляционную жалобу не имеет, правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, находящийся в материалах дела.

Третье лицо ГУПТИ УН по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля 31.10.2000 года принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом N 38 по улице Строителей г. Ярославля и присвоен вновь выстроенному объекту почтовый адрес г. Ярославль, улица Строителей, дом 19.

10.05.2001 года зарегистрировано право собственности на жилой дом N 10 по улице Строителей г. Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2008 года.

Согласно данным плана и экспликации, составляющих технический паспорт по состоянию на 28.06.2004 года установлено, что помещение электрощитовой (помещения N 1-7 на первом этаже жилого дома) самовольно перепланировано (оборудован отдельный вход с улицы), часть помещений переоборудована под однокомнатную жилую квартиру, общей площадью 31 квадратный метр. Копия технического паспорта выдана истцу для изменения статуса помещения (перевод нежилого помещения в жилое) и узаконения перепланировки указанных помещений.

С 2002 по 2004 г. заявителем передавались жилые квартиры спорного дома в муниципальную собственность. 20.02.2004 года зарегистрировано прекращение права собственности ОАО "Автодизель" на жилой дом 19 по улице Строителей г. Ярославля, на основании заявления правообладателя от 28.01.2004 года.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля N 7089 от 12.02.2007 года нежилые помещения 1 этажа N 1-7 в реестре муниципальной собственности не значатся.

По уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Автодизель" просит признать право собственности на нежилые помещения N 1-6 дома N19 по ул. Строителей г. Ярославля, в обоснование своих требований, представило заключение ООО "Истренокс", заключение пожарно-технической экспертизы N 26/612 от 03.05.2007, подписи жильцов с 1 по 67 квартиру дома N 19 по улице Строителей г. Ярославля и справку о балансодержателе. Из представленных документов, следует, что перевод однокомнатного помещения с кухней и санузлом в жилое не требует разработки проектно-сметной документации и может быть принято при выполнении закладки внутреннего проема в электрощитовую с зашивкой двумя слоями ГВЛ толщиной 20 мм с внутренней шумоизоляцией из негорючего материала и обшивкой со стороны электрощитовой асбестовой тканью с защитой оцинкованной сталью. Прочность, устойчивость здания в представленном исполнении не нарушается, произведенная перепланировка соответствует пожарным нормам и правилам. Данное спорное помещение находится на балансе ОАО "Автодизель".

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12580/2006-35 в удовлетворении иска ОАО "Автодизель" к мэрии г. Ярославля, Территориальной Администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении помещения электрощитовой в доме N 19 по улице Строителей г. Ярославля в перепланированном состоянии, отказано. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена перепланировка без соответствующих разрешений, в результате которой образовались два помещения электрощитовая, помещение N 7, площадью 17,7 квадратных метров, и однокомнатная квартира, помещения N 1-6, площадью 31 квадратный метр. Доказательств строительства спорных помещений за счет собственных средств истца суду не представлено. Из чего следует, что спорные помещения являются самовольно переоборудованными и оснований для признания права собственности на эти помещения в порядке статьи 218 Гражданского кодекса не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответственно, электрощитовая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, и в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы заявителя о том, что при прекращении права собственности на жилые помещения дома, судьба спорного объекта истцом решена не была, а отказ от права не влечет прекращение прав и обязанностей собственника, и в общую собственность собственников квартир нежилые помещения N 1-6 не передавались, являются несостоятельными. Спорные помещения - это один из составных элементов общего имущества многоквартирного дома, законодательно установлена принадлежность их на праве общей долевой собственности собственникам помещений, и совершение каких-либо действий по передаче в данном случае не требуется.

Из уведомления от 11.01.2004 г. N 852-8/473, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, усматривается, что собственники квартир были осведомлены по какому вопросу они должны дать согласие, но имеющиеся в материалах дела подписи жильцов с 1 по 67 квартиру дома N 19 по улице Строителей г. Ярославля не являются доказательством согласия на переоборудование помещения электрощитовой, т.к. в этом списке отсутствуют данные, по какому вопросу собираются подписи жильцов, не указана дата, кроме того, он составлен в отношении жильцов с 1 по 67 квартиру дома 19 по улице Строителей г. Ярославля и в ряде квартир указано ОАО "Автодизель". Оснований, подтверждающих право собственности на квартиры у заявителя не имеется. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данный список с подписями жильцов не является доказательством согласия на переоборудование помещения электрощитовой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений. Право собственности заявителя ОАО "Автодизель" на жилой дом N 19 по улице Строителей г. Ярославля прекращено, часть квартир передана в муниципальную собственность, часть приватизирована гражданами, признание права собственности на спорные помещения затрагивают законные права и интересы граждан и иных юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие согласие всех сособственников на переоборудование помещения электрощитовой у ОАО "Автодизель".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2008 г. по делу N А82-8076/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов