Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 02АП-1792/2008

11 июня 2008 г.

Дело N А28-2045/2008-28

(дата объявления резолютивной части постановления).

20 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шалагиновой С.А. по доверенности от 30.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевчук Лидии Давыдовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 г. по делу N А28-2045/2008-28, принятое судьёй Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению Шевчук Лидии Давыдовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рита",

акционерному обществу "DISPLAY VA INVEST LIMITED",

Королевой Ольге Анатольевне,

Процкому Денису Владиславовичу,

Русакову Дмитрию Александровичу,

Большакову Владимиру Ильичу,

Касьяненко Галине Семеновне,

Лановенко Ларисе Анатольевне,

Шульмину Александру Анатольевичу,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения общего собрания участников о реорганизации,

установил:

Шевчук Лидия Давыдовна (далее - Шевчук Л.Д., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рита" (далее - ООО "Рита"), акционерному обществу "DISPLAY VA INVEST LIMITED", Королевой Ольге Анатольевне (далее - Королева О.А., ответчик), Процкому Денису Владиславовичу (далее - Процкий Д.В., ответчик), Русакову Дмитрию Александровичу (далее - Русаков Д.А., ответчик), Большакову Владимиру Ильичу (далее - Большаков В.И., ответчик), Касьяненко Галине Семеновне (далее - Касьяненко Г.С., ответчик), Лановенко Ларисе Анатольевне (далее - Лановенко Л.А., ответчик), Шульмину Александру Анатольевичу (далее - Шульмин А.А., ответчик) с привлечением третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 19.04.2007 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сайн Партнерс" (далее - ООО "Сайн Партнерс"), общества с ограниченной ответственностью "Лайтпауэр" (далее - ООО "Лайтпауэр"), общества с ограниченной ответственностью "АВВ-Прометей" (далее - ООО "АВВ-Прометей"), общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") о реорганизации указанных обществ в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Рита", утверждении устава ООО "Рита", определения места нахождения ООО "Рита", о назначении директором Шульмина А.А., о формировании уставного капитала ООО "Рита" и утверждении передаточного акта.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 09.04.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции при принятии определения о возврате искового заявления руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Шевчук Л.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о возврате искового заявления и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению истца, им к указанному сроку были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики - Русаков Д.А., Процкий Д.В. и третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову просят рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 г. по настоящему делу о возврате искового заявления проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

21.03.2008 г. Шевчук Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с указанным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008 г. данное исковое заявление Шевчук Л.Д. оставлено без движения.

В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в определении от 21.03.2008 г. указано, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны и не обоснованы предъявленные требования к каждому из ответчиков. Также в определении от 21.03.2008 г. указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления третьему лицу - Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Республике Калмыкия.

Истцу было предложено в срок до 10.04.2008 г. устранить указанные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

08.04.2008 г. представитель истца направил в суд квитанцию об отправке копии искового заявления третьему лицу - Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Республике Калмыкия.

Также от представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению представителя истца, реорганизация юридических лиц - ООО"Сайн Партнерс", ООО "Лайтпауэр", ООО "АВВ-Прометей", ООО "Промстройснаб", ООО "Продторг" (далее - реорганизуемые общества), в форме слияния в новое юридическое лицо - ООО Рита", влечет их ликвидацию, и следовательно исключает предъявление к ним каких-либо исковых требований.

Однако, как следует из содержания искового заявления, исковые требования заявлены истцом не только к вновь образованному ООО "Рита", но и к участникам реорганизованных юридических лиц, которые подписали оспариваемое решение как представители Обществ, а не как его участники.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные доводы истца не определили требования к каждому из ответчиков и не раскрыли их сути.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обоснование иска истец лишь указал, что как единственный участник ООО "Лайтпауэр" не подписывала оспариваемое решение общего собрания участников реорганизуемых обществ и не принимала участия в указанном собрании участников.

Однако, предъявляя данный иск, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников от 19.04.2007 г. в целом, в том числе, и в части принятия данного решения другими участниками (Обществами), без правового обоснования либо уточнения состава ответчиков.

При этом, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в иске он не оспаривает того факта, что остальные реорганизуемые общества вправе были принимать участие в общем собрании и решить вопрос об их реорганизации в форме слияния в ООО "Рита", однако как правильно указал суд первой инстанции в определении об оставлении иска без движения в иске и объяснениях не указаны и не обоснованы предъявленные требования.

Анализируя и оценивая представленные истцом объяснения во исполнение вышеуказанного определения, апелляционный суд отмечает, что фактически в иске и объяснениях от 08.04.2008 г. истцом не указаны допущенные остальными ответчиками - физическими лицами (участниками Обществ) нарушения требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, не указано требования к каждому ответчику как участнику реорганизованных обществ с правовым обоснованием.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что исковое заявление правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции Шевчук Л.Д.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку иск возвращен по иным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления, вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 г. по делу N А28-2045/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Лидии Давыдовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов