Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 02АП-1964/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А28-618/08-20/25

(объявлена резолютивная часть).

20 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Жидкова В.А. (свидетельство N 001005555), Шевелева А.А. (доверенность от 16.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2008 года по делу N А28-618/08-20/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Наталье Александровне,

о взыскание 39125 рублей 02 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидков Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 39125 рублей 02 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 401, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу копировального аппарата, переданного ответчику для ремонта, вследствие чего данный аппарат поступил в незаконное владение другого лица (ООО "Вятский регион плюс") и в период с 10.01.2007 по 30.06.2007 не мог быть использован истцом для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию копировальных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебном решении арбитражного суда по делу N А28-3608/07-54/25, посчитал недоказанным наличие вины ответчика в завладении имуществом, а также признал расчет суммы убытков не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании упущенной выгоды в размере 39125 рублей 02 коп.

В жалобе заявитель считает, что принятые судом во внимание обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества с учетом положений статей 714, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом суда относительно расчета упущенной выгоды, т.к. данный расчет документально обоснован, реальность получения дохода в заявленном размере также подтверждается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 истец передал по наряд-квитанции от 30.11.2006 (л.д.13) принадлежащий ему копировальный аппарат марки Sharp AR 5316 S/N 4504856x для ремонта в мастерскую по ремонту оргтехники предпринимателя Овсянниковой Н.А. (ответчик по настоящему делу) по адресу: г.Киров, ул.Труда,39. Впоследствии 25.12.2006 ответчик Овсянникова Н.А. выехала из помещения по указанному адресу, передав копировальный аппарат с согласия истца ООО "Юником-электро", которое располагалось в соседнем помещении. Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 по делу N А28-3608/07-54/25, принятым по иску предпринимателя Жидкова А.В. к ООО "Вятский регион плюс" об истребовании указанного выше копировального аппарата (л.д.53-54).

Копировальный аппарат был возвращен заявителю предпринимателю Жидкову В.А. 21.08.2007, о чем в материалы настоящего дела представлен акт совершения исполнительных действий (л.д.36).

В связи с изложенными выше обстоятельствами заявитель, посчитав, что невозможность использования копировального аппарата возникла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается возникновение между сторонами подрядных отношений по ремонту принадлежащего истцу копировального аппарата, в которых предприниматель Жидков В.А. выступал заказчиком, а предприниматель Овсянникова Н.А. - подрядчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий договорной ответственности возлагается на истца, обратившегося в суд с иском по соответствующему правовому основанию.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применительно к названным выше нормам материального и процессуального законодательства правильно определил круг существенных для дела обстоятельств и дал доводам истца и представленным им доказательствам надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, т.к. при наличии согласия предпринимателя Жидкова В.А. (заявитель) действия предпринимателя Овсянниковой Н.А. по передаче копировального аппарата другому лицу (в данном случае - ООО "Юником-электро") не могут быть признаны противоречащими требованиям статьи 714 ГК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, наличие у заявителя после 27.12.2006 необходимой для приведения копировального аппарата в технически исправное состояние детали не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о совершении заявителем необходимых приготовлений для получения дохода. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, расчет размера убытков (л.д.12) основан заявителем на сопоставлении данных о результатах хозяйственной деятельности (дохода) заявителя за периоды с 04.09.2006 по 30.11.2006 и с 04.09.2007 по 30.11.2007, в то время как предполагаемые убытки (упущенная выгода) возникли в иной период времени (с 10.01.2007 по 30.06.2007), что также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии расчета требованиям пункта 4 статьи 393 ГК РФ. Сопоставимость всех условий, в которых осуществлялась деятельность истца в указанные периоды, не доказана.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2008 года по делу N А28-618/08-20/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Жидкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова