Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 02АП-2028/2008

"19" июня 2008 г.

объявлена резолютивная часть

Дело N А28-1313/2008-58/26

"20" июня 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Пешкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008г. по делу N А28-1313/2008-58/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район", Муниципальному унитарному предприятию "Кирсинская ТЭЦ" об обязании исполнить договор,

установил:

ООО "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район", МУП "Кирсинская ТЭЦ" об обязании исполнить условия договора купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2001г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил обязать ответчиков исполнить пункт 2.3.1 договора от 29.12.2001 и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2002 по 01.02.2002 в сумме 2.889 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований к МО "Верхнекамский муниципальный район" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 по делу N А28-8157/06-413/17 договор купли-продажи оборудования от 29.12.2001 признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 данное решение было отменено. В договоре купли-продажи оборудования от 29.12.2001 истец, как продавец, при передаче оборудования предоставило коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты энергокомплекса, т.е. данный договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Ответчики (МО "Верхнекамский муниципальный район", МУП "Кирсинская ТЭЦ") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Кирсинская ТЭЦ" (покупатель), ООО "НВП "Энергоресурс-К" (продавец) и Администрация Верхнекамского района (гарант) 29.12.2001 заключили договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых продавец обязался передать покупателю оборудование (автоматизированный комплекс), покупатель - принять и оплатить это оборудование, а гарант - нести ответственность перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты энергокомплекса АЭК-500; оплата оборудования производится равными частями помесячно до 15 числа следующего месяца в течение трех лет начиная с 01.01.2002 по 138.890 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) гарант несет субсидиарную ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя, предусмотренных пунктом 2.2., пунктами 3.1-3.4 договора, в том же объеме, как и покупатель в части суммы основного долга и возмещения затрат по монтажу и демонтажу энергокомплекса АЭК-500; в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с покупателя и гаранта, в соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с гаранта процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 29.12.2001 заключен с нарушением статей 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности данного договора и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с гаранта.

Довод истца о том, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А28-8157/06-413/17 от 06.09.2007 ничтожная сделка (договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2001) признана действительной, противоречит содержанию мотивировочной части вышеназванного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 22.05.2008г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу N А28-1313/2008-58/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НВП "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева