Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 02АП-1902/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А31-6229/2007-12

(объявлена резолютивная часть).

16 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Игнатьевский И.В. - по доверенности от 09.01.2008 N 11/9,

от заинтересованного лица: не явился. извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 по делу N А31-6229/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по заявлению заявителя Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 года N 981,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 года N 981.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Костромаоблгаз", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им может быть изменен срок полезного использования объекта, полученного по договору лизинга, с первоначально установленного при принятии к бухгалтерскому учету как 360 месяцев на срок договора лизинга - 36 месяцев и, таким образом, он может реализовать свое право на применение ускоренной амортизации. При этом Общество указывает, что в связи с отменой с 01.01.2002 года пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 163-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" коэффициент ускорения не ограничен величиной 3 и устанавливается сторонами в договоре. Следовательно, Общество считает, что таким образом, оно имеет право определить срок полезного использования имущества по соглашению сторон договора аренды.

По мнению налогоплательщика, в спорной ситуации имеет место не пересмотр срока полезного использования объекта, а исправление ошибки принятия объекта к бухгалтерскому учету.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что срок полезного использования при принятии газопровода к учету был определен Обществом в соответствии с требованиями, установленными в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, последующее изменение данного срока не было связано с проведенной реконструкцией или модернизацией, в связи с чем основания для такого изменения отсутствовали. Инспекция поясняет, что механизм ускоренной амортизации предусматривает применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации, а не изменение уже установленного срока полезного использования основного средства.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направила, просила рассмотреть дело без её участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании 03.06.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2008 года до 16 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные об объявленном перерыве, своих представителей в судебное заседание 10.06.2008 года не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Костромаоблгаз" (Буйский участок газоснабжения) 29.03.2007 года налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, результаты которой отражены в акте N 280 от 02.07.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 981 от 20.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 85 733 рубля, соответствующие ему пени в размере 3 839 рублей 15 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 146 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по Костромской области от 05.10.2007 года N 19-07/08683, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение налогового органа от 20.08.2007 года оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком срока полезного использования приобретенного по договору лизинга основного средства в отсутствии к тому оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях повышения первоначально принятых нормативных функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная Классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной Классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2004 года N 11-04/Л-44 с ООО НПП "БЭЛА" и акту приема-передачи от 29.11.2004 года N 100 ОАО "Костромаоблгаз" был передан линейный объект - распределительный газопровод от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной N 1 по ул. Горького, расположенного по адресу Костромская область, г. Буй. Срок действия указанного договора составляет 3 года. Согласно пункту 4.1 договора газопровод учитывается на балансе лизингополучателя - ОАО "Костромаоблгаз", согласно пункту 3.3.5 договора по окончании срока его действия имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Пунктом 2.1.4 Учетной политики Общества, определяющей способы ведения предприятием бухгалтерского учета на 2004 год (момент принятия спорного имущества к бухгалтерскому учету), установлено, что срок полезного использования объектов основных средств определяется исходя из группировки (классификации), установленной Правительством Российской Федерации (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 распределительный газопровод отнесен к основным средствам 10 группы, по которым срок полезного использования составляет 30 лет (360 месяцев).

Полученный по договору лизинга газопровод в ноябре 2004 года был принят ОАО "Костромаоблгаз" к бухгалтерскому учету, срок полезного использования был самостоятельно установлен как 360 месяцев, что отражено в акте приема-передачи от 29.11.2004 года N 100 (т.1, л.д.132-134) и подтверждается данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от 29.12.2006 N 4136260 (т.1, л.д.135).

Согласно Постановлению Губернатора Костромской области от 07.12.2001 N 487 указанный распределительный газопровод от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной N 1 по ул. Горького в г. Буе был включен в инвестиционный проект Костромской области и по данному основанию был освобожден от уплаты налога на имущество организаций с даты ввода объекта в эксплуатацию по 30.09.2006 года.

В 2005 году, при проведении внутренней бухгалтерской проверки постановки основных средств на учет Общество посчитало, что к распределительному газопроводу в г. Буе, был неверно применен срок полезного использования, так как в абзаце седьмом пункта 2.1.4. Учетной политики ОАО "Костромаоблгаз" предусмотрено, что по арендованным объектам основных средств, срок полезного использования определяется, согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

28 декабря 2005 года приказом генерального директора Общества N 1679 установленный ранее срок полезного использования принятого газопровода был изменен - уменьшен с 360 месяцев до 36 месяцев (т.1, л.д.130).

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 13.01.2006 года изменен пункт 4.3. договора и определено, что лизингополучатель может применить к имуществу ускоренную амортизацию на срок действия договора финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д.56).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания изменения срока полезного использования объекта (уменьшения его с 360 месяцев до 36 месяцев, то есть в 10 раз) в качестве использования налогоплательщиком права на применение ускоренной амортизации.

Понятия "срок полезного использования" и "ускоренное начисление амортизации" различны по своему содержанию, и Общество в отсутствие к тому оснований рассматривает уменьшение срока полезного использования как способ ускоренной амортизации.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Таким образом, ускоренная амортизация согласно пункту 7 статьи 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), заключается в том, что к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Следовательно, в результате использования права на ускоренное начисление амортизации сумма амортизационных отчислений может быть увеличена налогоплательщиком, но не более, чем в 3 раза, тогда как исходя из расчета Общества амортизационные отчисления увеличиваются в 10 раз с учетом уменьшения срока полезного использования, а затем применяется коэффициент ускорения равный 3.

Поскольку срок полезного использования определяется налогоплательщиком при принятии основного средства к бухгалтерскому учету один раз и его корректировка возможна только в сторону увеличения в результате произведенных реконструкции и модернизации, последующее же изменение (уменьшение) срока полезного использования основного средства по иным основаниям не предусмотрено, а, следовательно, произведено Обществом неправомерно.

Доводы ОАО "Костромаоблгаз" об отсутствии ограничений в применении ускоренной амортизации в связи с внесением изменений в статью 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 N 164-ФЗ с 01.01.2002 года, а именно исключением коэффициента 3, необоснованны, поскольку указание на максимальный коэффициент амортизации, равный 3, с 01.01.2002 года включено в пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о допущенной им ошибке при принятии газопровода к учету в 2004 году отклоняются судом апелляционной инстанции, так как срок полезного использования был определен правильно, в соответствии с положениями Классификатора.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с тем, что по окончании срока действия договора лизинга, имущество перейдет в собственность ОАО "Костромаоблгаз" налогоплательщик будет обладать возможностью начисления амортизации по данному объекту, но уже находящемуся в собственности, и, таким образом, расходы по его приобретению будут учтены в полном объеме при исчислении налогов (налога на имущество, налога на прибыль) в последующие периоды.

Довод Общества о том, что определение срока полезного использования объекта основных средств был произведен согласно пункта 20 ПБУ 6/01 - на основании нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, является несостоятельным, поскольку этим же пунктом предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету, а ОАО "Костромаоблгаз" самостоятельно установило срок его полезного использования как 360 месяцев.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необоснованном уменьшении Обществом срока полезного использования полученного в лизинг распределительного газопровода с 360 до 36 месяцев, повлекшее увеличение норм амортизации, занижение среднегодовой стоимости имущества и неполную уплату налога на имущество.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Костромаоблгаз" по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года по делу N А31-6229/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных