Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 02АП-2037/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А28-1023/2008-25/11

(объявлена резолютивная часть).

23 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Никулиной Н.А. по доверенности от 26.09.2007,

от налогового органа: Саламатовой Е.В. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Малмыжская ПМК-9"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.08 по делу N А28-1023/2008-25/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Малмыжская ПМК-9"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

о признании частично недействительными требований от 02.08.2006 N 47662 и 47664,

третье лицо: Отдел по Малмыжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Малмыжская ПМК-9" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области от 02.08.2006 N 47662 в части недоимки и пени в сумме 102 539 рублей 23 копеек, от 02.08.2006 N 47664 в части недоимки и пени в сумме 25 074 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Малмыжская ПМК-9" не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок обжалования требований возникает не с момента их получения, а со дня, когда Обществу стало известно о нарушении права, то есть когда проведена комплексная аудиторская проверка на предмет правильности начисления налогов и расчетов с бюджетом, а именно, с 18.01.2008.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не представило, в судебное заседание представителей не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с задолженность Общества по налогам (сборам), а также пеням Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области выставила в адрес ОАО "Малмыжская ПМК-9" требования от 02.08.2006 N 47662 и 47664.

Не согласившись с данными требованиями налогового органа в указанной части, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 117, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска Обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования от 02.08.2006 N 47662 и 47664 направлены Инспекцией в адрес Общества заказной корреспонденцией и получены последним 07.08.2006 (лист дела 54 том 1). Данный факт налогоплательщик не отрицает.

С заявлением о признании требований от 02.08.2006 N 47662 и 47664 частично недействительными Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области 14.02.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса для подачи соответствующего заявления.

В заявлении о признании недействительными ненормативных актов налогового органа Общество ссылается на то, что о нарушении прав узнало после проведения аудиторской проверки - 18.01.2008, и с этого момента срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

Данный довод Общества правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным не требуется заключения каких-либо организаций, в частности аудиторской фирмы, с таким заявлением лицо вправе обратиться в суд в случае, если по его мнению акт налогового органа нарушает права налогоплательщика.

Как указано выше и видно из материалов дела, оспариваемые требования были получены Обществом 07.08.2006; в требованиях указаны суммы недоимки по налогам, взносам, а также пеней, которые налоговый орган предложил уплатить Обществу в установленный срок до 08.08.2006, а также сообщено, что в случае неисполнения требования Инспекция примет меры по принудительному взысканию налогов (сборов) и других платежей. В связи с неисполнением требований Инспекцией 11.08.2006 были приняты решения о взыскании подлежащих уплате сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, Обществу стало известно о нарушении его прав в августе 2006 года и оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с 18.01.2008 не имеется.

Указанная Обществом в заседании суда первой инстанции причина пропуска срока на обжалование требований (лист дела 156 том 2), а именно то, что вся документация (в том числе оспариваемые требования) бала изъята следствием, не нашла документального подтверждения. Так, из письма старшего следователя Вятскополянского МРСО СУ по Кировской области от 11.03.2008 N 03-01-08 следует, что изъятие финансовых документов за период 2005-2006 годов производилось с момента возбуждения уголовного дела, то есть после 10.05.2006. Оспариваемые требования получены заявителем после изъятия документов - 07.08.2006

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008 по делу N А28-1023/2008-25/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Малмыжская ПМК-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Перминова