Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 02АП-1982/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А29-9186/2007

(объявлена резолютивная часть).

20 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от третьего лица: Агентства Республики Коми по управлению имуществом - Тиранов А.Е. по доверенности от 20.07.07г. за N 286

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2008 года по делуА29-9186/2007,

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское Бюро технической инвентаризации",

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Аудит", Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Бевис", Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о признании недействительным протокола конкурсной комиссии и обязании заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" (далее читать - ООО "Аудит-Информ", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское Бюро технической инвентаризации" (далее читать ГУП РК "РБТИ", ответчик) с привлечением на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Аудит", Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Бевис", Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее читать соответственно - ООО "Проф-Аудит", ООО АФ "Аудит-Бевис", Агентство РК по управлению имуществом (либо Агентство, заявитель), третьи лица) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии и о возложении обязанности по заключению государственного контракта.

Исковые требования основаны на статье 4, пункте 9 статьи 28 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на статьях 47, 48, 49 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале, который составляет не менее 25 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита" (далее читать - Правила, Постановление - соответственно).

Истец мотивировал иск тем, что по протоколу заседания конкурсной комиссии ГУП РК "РБТИ" от 29 августа 2007 года победителем открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год было признано ООО "Аудит-Информ".

Впоследствии на заседании конкурсной комиссии ответчика от 07 ноября 2007 года было принято решение отклонить заявку на участие в конкурсе ООО "Аудит-Информ" и признать победителем конкурса фирму ООО "Проф-Аудит".

Считая, что данным протоколом нарушены права истца на заключение государственного контракта на проведение обязательного ежегодного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции согласно отзывам на иск ответчик и третье лицо - Агентство исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9186/2007 от 09.04.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: протокол заседания конкурсной комиссии ГУП Республики Коми "Республиканское БТИ" по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита по итогам 2006 года от 9 ноября 2007 года признан недействительным, ГУП Республики Коми "Республиканское БТИ" обязано заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита за 2006 год с ООО "Аудит-Информ".

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что результаты торгов, оформленные протоколом конкурсной комиссии от 28 августа 2007 года, в силу требований части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не были оспорены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующая права собственника имущества унитарного предприятия, а также порядок утверждения аудитора и определение оплаты его услуг не предоставляют руководителю агентства права аннулировать результаты конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 года по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при принятии заявки от истца на участие в конкурсе были допущены грубые нарушения, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил, на которое была ссылка в извещении, участником конкурса может быть аудиторская организация, отвечающая установленным законодательством Российской Федерации требованиям к аудиторским организациям. Требования, установленные законодательством, не могут быть подменены требованиями, установленными условиями конкурса. Учитывая, что истец не отвечает требованиям законодательства об аудиторской деятельности, Агентство не вправе принимать решение об утверждении аудитора. Кроме того, данная норма Закона свидетельствует о том, что утверждение аудитора является правом, а не обязанностью собственника ГУП РК "РБТИ". По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что только собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Решение Агентства от 08.10.2007 года N 610 об отказе в утверждении аудитором ООО "Аудит-Информ", и от 05.12.2007г. N 773 "Об утверждении аудиторской организации ООО "Проф-Аудит" для проведения обязательного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год в установленном порядке недействительным не признано, и в качестве исковых требований истцом не выдвигалось.

Из отзыва ответчика следует, что он считает свои действия законными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В своем отзыве третье лицо ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Бевис" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что, по мнению данного юридического лица, последние торги права истца не нарушили, ООО "Аудит-Информ" не вправе обжаловать итоги проведенных торгов.

ООО "Аудит-Информ" просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие отзывы в апелляционный суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ООО "Аудит-Информ", ответчик ГУП РК "РБТИ", третье лицо ООО "Проф-Аудит" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 09.04.08г. по делу N А29-8196/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Коми от 19 мая 2006 года N 117 "О полномочиях органа исполнительной власти Республики Коми по управлению и распоряжению государственным имуществом по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Республики Коми" установлено, что орган исполнительной власти Республики Коми по управлению и распоряжению государственным имуществом в отношении государственных унитарных предприятий Республики осуществляет утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Во исполнение данного постановления Агентством Республики Коми пунктом 10 Распоряжения от 17 августа 2006 года N 21-р утвержден Порядок утверждения аудитора и определения его услуг, предусматривающий, что отбор аудиторской организации для унитарного предприятия производится на конкурсной основе. Регламентирована процедура проведения конкурса.

06 августа 2006 года ответчик в адрес ООО "Аудит-Информ" направило приглашение к участию в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год. В соответствии с Перечнем требований к техническому и финансовому предложениям, предоставляемым на конкурс по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год, к техническому предложению должны были быть приложены в числе прочих документов копии не менее 3-х специалистов аудиторской организации (штатных сотрудников организации), имеющих опыт проведения не менее 5-ти аудиторских проверок, копии приказов о приеме на работу в организацию этих сотрудников, копии трудовых договоров и выписок из трудовых книжек указанных сотрудников, заверенных руководителем и главным бухгалтером.

04.12.2006 года истец направил в адрес ответчика конкурсное предложение, содержащее техническое и финансовое предложения с приложением копий квалификационных аттестатов специалистов аудиторской организации (штатных сотрудников ООО "Аудит-Информ"), имеющих опыт проведения не менее 5 аудиторских проверок - в количестве 6 штук, копии приказов о приеме на работу в организацию этих сотрудников - 4 штуки, копии трудовых договоров и выписок из трудовых книжек, указанных сотрудников, заверенных руководителем и главным бухгалтером в количестве 4 штук.

29 августа 2007 года проведен конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское БТИ" по итогам 2006 года.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "Аудит-Информ", как набравшее наибольшее количество баллов - 93.

10 сентября 2007 года ГУП РК "Республиканское БТИ" в адрес ООО "Аудит-Информ" направлено письмо N 984, согласно которому данная организация признана победителем.

8 октября 2007 года Агентством Республики Коми по управлению имуществом принято Решение N 610, согласно которому ГУП РК "Республиканское БТИ" отказано в утверждении аудитора ООО "Аудит-Информ" для проведения обязательного ежегодного аудита предприятия по итогам работы за 2006 год.

Письмом N 01-44/6060-07 от 08.10.07г. ГУП РК "РБТИ" предложено отменить результаты конкурса и осуществить действия, предусмотренные пунктом 48 Правил проведения открытого конкурса (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 года N 706).

Письмом N 01-44/6697 - 07 от 02.11.2007 ответчику повторно было предложено отменить результаты конкурса.

7 ноября 2007 года проведено новое заседание конкурсной комиссии, на котором принято решение об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО "Аудит-Информ" и признании победителем ООО "Проф-Аудит".

Данные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, не оспариваются участниками процесса, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Результаты торгов, оформленные Протоколом конкурсной комиссии от 28 августа 2007 года, в судебном порядке не оспорены, и в настоящем споре предметом иска не являются.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится аудиторскими организациями.

При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам проведения открытого конкурса.

Порядок проведения таких конкурсов утверждается Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2005 г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита", которым утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале, который составляет не менее 25 процентов.

В пунктах 2, 3 Правил предусмотрено, что конкурс проводится ежегодно и является открытым. Организатором конкурса является орган управления организации, подлежащей обязательному аудиту.

В рассматриваемой ситуации организатором конкурса выступило ГУП РК "РБТИ", его учредителем является Агентство Республики Коми по управлению имуществом (100% доли в уставном капитале).

07.11.2007 года конкурсная комиссия приняла решение об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО "Аудит-Информ" и признании победителем конкурса ООО "Проф-Аудит" на основании Решения Агентства от 08.10.07г. N 610 "О конкурсе по отбору аудиторской организации" (согласно которому собственник предприятия отказал в утверждении аудитора ООО "Аудит-Информ"), и пункту 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 30.11.2005г.

В состав конкурсной комиссии ответчика входит представитель собственника предприятия - Агентство РК по управлению имуществом, представитель Минфина РК и территориальных органов.

Однако, представитель собственника предприятия ни на одном заседании комиссии не присутствовал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующая права собственника имущества унитарного предприятия, а также Порядок утверждения аудитора и определение размера оплаты его услуг не предоставляет прав аннулировать результаты конкурса собственником предприятия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 44 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале, который составляет не менее 25 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 г. N 706, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если: аудиторская организация не соответствует требованиям, установленным организатором конкурса; аудиторская организация отказалась дать разъяснения положений заявки на участие в конкурсе в соответствии с настоящими Правилами; заявка на участие в конкурсе не отвечает требованиям, предусмотренным конкурсной документацией; стоимость проведения аудита, содержащаяся в финансовом предложении, на 40 и более процентов ниже средней стоимости, рассчитанной конкурсной комиссией на основании финансовых предложений всех аудиторских организаций.

Согласно пункта 48 Правил, в случае если после объявления победителя конкурса организатору конкурса становятся известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка победителя на участие в конкурсе отклоняется, и новый победитель конкурса определяется в соответствии с требованиями настоящих Правил из числа остальных участников конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 29.08.07г., не принимаются апелляционным судом, и признаются несостоятельными, поскольку из представленных материалов апелляционным судом не установлены обстоятельства для применения к рассматриваемым правоотношениям требований вышеуказанного пункта (пункт 48 в совокупности с пунктом 44, 45 Правил).

Пункт 45 Правил свидетельствует о том, что в пункте 44 Правил установлен исчерпывающий перечень требований, которые могут предъявляться к участникам размещения заказов и служить основанием для применения пункта 48 Правил.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что конкурсная комиссия на основании Решения собственника в противоречие с требованиями пункта 44, 45, 48 Правил не имела полномочий по принятию решения об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО "Аудит-Информ" и признанием нового победителем конкурса ООО "Проф-Аудит" в силу положений пункта 48 Правил.

Действительно, в силу требований пунктов 2 и 5 статьи 4 Федерального Закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001г. N 119-ФЗ в редакции от 02.02.2006г. и 03.11.2006г. установлено, что аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, и в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов.

Как следует из материалов дела, истцу была выдана соответствующая лицензия, которая представлялась в конкурсную комиссию, действие которой в установленном законом порядке не было аннулировано либо приостановлено.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанциях.

В компетенцию конкурсной комиссии вопросы о проверке лицензии и соблюдения требований вышеуказанного Закона не входят.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств в силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отсутствию в штате у истца 5 аудиторов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлялось, и в материалах дела не содержится.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенные права истца подлежат восстановлению.

При отсутствии оспаривания решения конкурсной комиссии от 29.08.07г. в судебном порядке, доводы заявителя о нарушении пункта 6 Правил и пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, но, как отмечает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Вместе с тем, названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия, и в рассматриваемой ситуации аудит является инициативным, а не обязательным.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что только собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, являются несостоятельными, так как касаются обязательного аудита.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Агентства от 08.10.2007 года N 610 об отказе в утверждении аудитором ООО "Аудит-Информ", и от 05.12.2007г. N 773 "Об утверждении аудиторской организации ООО "Аудит-Бевис" для проведения обязательного аудита ГУП РК "РБТИ" за 2006 год в установленном порядке недействительным не признано, и в качестве исковых требований истцом не выдвигалось, признаются несостоятельными, поскольку итоги конкурса от 29.08.2007 года, являющегося первичным, в нарушение требований действующего законодательства в судебном порядке не оспорены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что исковые требования взаимосвязаны между собой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в силу пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2008 года по делу А29-9186/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей за счет средств Республиканского бюджета Республики Коми, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов