Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 02АП-1936/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А28-660/08-19/21

(объявлена резолютивная часть).

19 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Агаева Т.В. по доверенности от 01.03.2008, Шамов О.В. по доверенности от 01.01.2008,

от заинтересованного лица: Габбасова В.Г. по доверенности от 16.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.08 по делу N А28-660/08-19/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области N 89 от 29.12.2007 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 387 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 160 550 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 739 534 рублей, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в общем размере 153 460 рублей 76 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Дикси", ООО "Негоция" и ООО "Фильтрсервис", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения об указанных поставщиках товара, а также в отношении имущества (работ, услуг), используемого для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - по счетам-фактурам ОАО "Стромит" за выполненные работы по реконструкции существующего здания. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение налоговых вычетов в сумме расхождения данных налоговых деклараций, книг покупок и счетов-фактур.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уржумский СВЗ" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на правильность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа и представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Уржумский СВЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 52 932 рублей по сделкам с ООО "Дикси", в сумме 1 602 909 рублей по сделкам с ООО "Негоция", в сумме 55 260 рублей по сделкам с ООО "Фильтрсервис" вследствие неправомерного применения налоговых вычетов. Основанием для такого вывода послужило то, что организации не располагаются по юридическим адресам; ООО "Дикси" представляет "нулевые" декларации и согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек; ООО "Негоция" уплатило в бюджет меньшую сумму налога, чем заявил налогоплательщик к вычету; местонахождение руководителя ООО "Негоция" налоговым органом не установлено; директор ООО "Фильтрсервис" отрицает факт подписания счетов-фактур и хозяйственных взаимоотношений с Обществом. С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры от имени названных поставщиков не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 356 636 рублей (за август и октябрь 2006 года) вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Стромит", поскольку налогоплательщик применил вычет в отношении имущества (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, за выполненные работы по реконструкции здания.

Также Инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 671 797 рублей в связи с расхождением данных налоговых деклараций, книги покупок и счетов-фактур.

Результаты проверки отражены в акте N 391 от 06.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение N 89 от 29.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 169, пунктом 4 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914, и исходил из того, что Обществом соблюдены условия применения спорных сумм налоговых вычетов, доказательств фиктивности сделок, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемый период являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных в статье 169 Кодекса. При этом требование о соблюдении статьи 169 Кодекса относится не только к полноте указанных в счете-фактуре сведений, но и к их достоверности. Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на вычет по приобретенным услугам (консультационным: по оптимизации условий применения ферментных препаратов при производстве спиртованных соков для повышения качестве полуфабрикатов лекероводочных изделий; по переаккредитации испытательной лаборатории) у ООО "Дикси" Обществом представлены договоры, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, в том числе уплате налога на добавленную стоимость.

Результатом оказания услуг является получение Обществом от ООО "Дикси" рекомендаций по применению ферментных препаратов фирмы "Русьфермент" для гидролиза плодово-ягодного сырья, на основании которых Обществом была разработана технологическая инструкция производства плодово-ягодных спиртованных соков с использование ферментных препаратов, прошедшая согласование и утверждение ВНИИ пищевой биотехнологии в январе 2007 года, что позволило Обществу осуществить производство плодово-ягодных спиртованных соков; кроме того, Обществом были получены документы по аккредитации испытательной лаборатории.

В подтверждение права на вычет по приобретенным товарам - комплектам этикеток у ООО "Негоция" и пищевой добавки - натурального ароматизатора "Модификатор - Лепестки Роз" у ООО "Фильтрсервис" Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров, в том числе уплате налога на добавленную стоимость.

ООО "Дикси", ООО "Негоция" и ООО "Фильтрсервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц; адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах, соответствуют их юридическим адресам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению услуг и товаров; принятие к учету услуг и товаров налоговый орган не оспаривает; приобретенные услуги и товары использованы Обществом в производственных целях; счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что организации не находятся по юридическим адресам, не выполнили обязанности по отражению полученных доходов и сумм налога в налоговых декларациях (ООО "Дикси" и ООО "Негоция" (последний, как указывает налоговый орган, отразил в декларациях доход в меньшем размере), местонахождение руководителя ООО "Негоция" налоговый орган не установил, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом рассматриваемых услуг и товаров.

Суд первой инстанции правильно установил, что Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами фиктивных сделок, а также того, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы Инспекции о том, что в штате ООО "Дикси" не имеется каких-либо работников, кроме руководителя; ООО "Фильтрсервис" осуществляет иные виды деятельности. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Так, в письме Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (лист дела 21 том 3) имеется ссылка только на налоговую отчетность о численности работников, однако доказательств соответствия такой отчетности действительности в материалы дела налоговым органом не представлено. Письмо Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (лист дела 115 том 3), отражающее вид деятельности ООО "Фильтрсервис" не подтверждает того, что указанная организация не осуществляет и не вправе осуществлять поставку спорной продукции. Вместе с тем, из указанного письма Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве следует, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; налоговый орган не установил и не ссылается на то, что налог на добавленную стоимость ООО "Фильтрсервис" с операций по реализации товаров в адрес Общества не исчислен и в бюджет не уплачен.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры ООО "Фильтрсервис" подписаны руководителем Транской О.С. Ссылаясь на того, что Транская О.С. не являлась учредителем и руководителей организации, никаких документов от имени организации не подписывала, налоговый орган доказательств, подтверждающих это, не представил. Письмо УВД по ЗАО г. Москвы от 29.10.2007 (лист дела 111 том 3) не может служить достаточным доказательством таких доводов налогового органа, поскольку из письма Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (лист дела 115 том 3) следует, что Транская О.С. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Фильтрсервис". В целях устранения противоречий Инспекция не проводила опрос Транской О.С., в материалы дела не представлены ее объяснения, отобранные органами внутренних дел, экспертиза на предмет соответствия действительности подписей в счетах-фактурах, представленных Обществом, Инспекцией не проводилась.

Из материалов дела не усматривается в действия Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога по эпизодам, связанным со сделками с ООО "Дикси", ООО "Негоция" и ООО "Фильтрсервис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (абзац 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что одними из необходимых условий, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет в сумме 356 636 рублей по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу подрядной организацией ООО "Стромит" при выполнении работ по реконструкции собственного здания конторы и гаражей под склад. Счета-фактуры выставлены подрядной организацией на основании актов выполненных работ по реконструкции зданий под склад в мае, июне, июле и сентябре 2006 года. Из документов (проекта реконструкции, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что работы выполнены по реконструкции зданий конторы и гаражей под склад и из документов не видно, что велись работы именно по организации гостиницы, не для использования здания в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Вычет заявлен Обществом после принятия на учет выполненных работ в августе и октябре 2006 года. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса; материалами дела подтверждается их соответствие указанным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО "Стромит", за август и октябрь 2006 года в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлялась Обществом с декабря 2006 года, то есть с момента размещения для временного проживания физических лиц в гостинице за плату и получения дохода от осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами генерального директора Общества от 27.11.2006 об открытии гостиницы с 01.12.2006, от 01.12.2006 о выделении в здании склада помещения площадью 180, 2 кв.м. под гостиницу, получением оплаты за оказание услуг по временному проживанию в гостинице с декабря 2006 года.

В связи с использованием части здания в деятельности гостиницы Обществом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 6 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, относящиеся к расходам на реконструкцию и ремонт помещений гостиницы, были восстановлены. Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доходы Инспекции о том, что с момента приема на работу администраторов и горничной в октябре-декабре 2006 года следует считать начатой деятельность гостиницы, поскольку факт приема на работу работников еще не свидетельствует о начале предпринимательской деятельности по оказанию услуг в гостинице.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Инспекции на наличие в актах выполненных работ указаний "гладкая облицовка стен (кухня), оклейка стен под окраску (фойе, парикмахерская), устройство покрытий пола (санузел, душ), установка душевых кабин, умывальников", которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о реконструкции здания под гостиницу. В данном случае проводились работы по облицовке и оклейке стен, устройству покрытий пола, установке душевых кабин и умывальников не в гостинице, выполненные работы не обязательно должны были повлечь использование здания только в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В рассматриваемом случае после проведения спорных работ и в период применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость здание не использовалось в деятельности, облагаемой единым налогом.

Довод Инспекции о том, что решение об использовании части объекта по виду деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, было принято Обществом в октябре 2006 года, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 356 636 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2006 года Обществом были выявлены ошибки при отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с марта по июль 2006 года сумм налоговых вычетов, поскольку в эти периоды не были учтены и не отражены изначально в книге покупок несколько выставленных Обществу и оплаченных им счетов-фактур, относящихся к указанным налоговым периодам.

До начала выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с марта по июль 2006 года, в которых сумма налоговых вычетов была исчислена и применена с учетом имеющихся у заявителя и ранее не учтенных счетов-фактур. Уточненные налоговые декларации были приняты налоговым органом, на данные этих деклараций Инспекция ссылается в оспариваемом решении (лист дела 25 том 1), применение налоговых вычетов в сумме, на которые они были увеличены, не было признано налоговым органом необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что суммы налога на добавленную стоимость, в размере которых Обществом применены вычеты за март - июль 2006 года, не соответствуют данным книги покупок за эти периоды, а именно в них не отражены счета-фактуры на общую сумму 671 797 рублей. Указанная сумма налога на добавленную стоимость доначислена Инспекцией к уплате Обществу, а также начислены соответствующие пени.

Общество ссылается на то, что счета-фактуры, по которым дополнительно применены налоговые вычеты в спорной сумме, первоначально были отражены Обществом в книге покупок в августе 2006 года. Все указанные счета-фактуры представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ошибка в отражении счетов-фактур в книге покупок была исправлена путем составления дополнительных листов книги покупок за налоговые периоды март - июль 2006 года.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что необходимые условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в размере 671 797 рублей за налоговые периоды с марта по июль 2006 года Обществом соблюдены, поскольку налоговые вычеты применены на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров (работ, услуг), по оплаченным счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговый орган не установил, кроме неотражения первоначально счетов-фактур в книге покупок, несоблюдение Обществом какого-либо из условий применения спорных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа, о том, что первоначально счета-фактуры были внесены в книгу покупок за август 2006 года, а в последствии были составлены дополнительные листы книги покупок и счета-фактуры были включены в налоговые периоды, к которым они относятся, так как указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в вычете налога при обоснованном в данном случае его применении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 671 797 рублей за налоговые периоды с марта по июль 2006 года и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как налоговым органом не представлено доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008 по делу N А28-660/08-19/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова