Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 02АП-1896/2008

04 июня 2008 г.

Дело N А82-284/2008-20 (объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Назарова И.В. - по доверенности от 12.02.2008 N 14,

Вагурина Ю.В. - по доверенности от 10.01.2007 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 года по делу N А82-284/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Моторс" к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании незаконным решения от 19.11.2007 года N 319,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Моторс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.11.2007 года N 319 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Решением от 24.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 154 129 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поставщик реализованных двигателей не находится по юридическому адресу, согласно объяснениям директора Зайцева В.М. от 14.03.2008 года и от 12.02.2008 года финансовые документы им не подписывались, что также подтверждается данными почерковедческой экспертизы, проведенной 14.12.2007 года, а ООО "Универсал-Моторс" не проявило надлежащей осмотрительности в выборе контрагента и не подтвердило принятие на учет приобретенных товаров.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на проведенные встречные проверки организаций, приобретавших двигатели у Общества и протоколы допроса их работников, указал, что приобретение и последующая продажа двигателей с указанными Обществом номерами не подтверждена, пришел к выводу, что фактически двигатели были приобретены у неустановленных лиц без технической документации.

ООО "Универсал-Моторс" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав, что факт приобретения двигателей и их оплаты в безналичной форме ООО "Премиум-С" налоговым органом не оспаривается, принятие к учету подтверждено накладными формы ТОРГ-12. В дальнейшем двигатели были реализованы Обществом с наценкой, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате произведенных операций Инспекцией не доказано.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ООО "Универсал-Моторс".

Представители Инспекции настаивают на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсал-Моторс" в Инспекцию 21.05.2007 года была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 283 243 рубля.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля с 24.05.2007 года по 24.08.2007 года была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от N 1018 от 05.09.2007 года, в котором отражен факт неправомерного использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 129 рублей, уплаченному при приобретении у ООО "Премиум-С" двигателей ЯМЗ и силового агрегата.

В связи с представлением Обществом возражений и необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения заместителем начальника Инспекции 16.10.2007 года принято решение N 2 о проведении в период с 17.10.2007 года по 16.11.2007 года дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- истребования у ООО "Универсал-Моторс" документов по всем сделкам с двигателями ЯМЗ,

- проведения почерковедческой экспертизы подписи Зайцева В.М. на счетах-фактурах и договорах,

- вызова руководителя ООО "Премиум-С" Зайцева В.М. для дачи свидетельских показаний.

ООО "Универасл-Моторс" было выставлено требование N 25 от 16.10.2007 года о представлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком, первичные документы (договоры, накладные, квитанции о приемке груза, счета-фактуры) представлены 31.10.2007 года (т.1, л.д.94-96).

19.11.2007 года налоговым органом принято решение N 261 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2007 года N 319 налоговым органом Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 154 129 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факты приобретения, постановки на учет и оплаты товара, как и его последующая реализация подтверждены Обществом. Результаты почерковедческой экспертизы от 14.12.2007 года, а также неисполнение поставщиком товаров обязанностей по представлению отчетности свидетельствуют только о его недобросовестности, однако не являются доказательствами несоблюдения Обществом порядка применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Унгиверсал-Моторс" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом 5 двигателей ЯМЗ и силового агрегата у ООО "Премиум-С" на общую сумму 1 010 402 рубля 67 копеек, что подтверждается договором поставки N 2/4 от 02.04.2007 года, счетами-фактурами N 144 от 03.04.2007 года, N 150 от 11.04.2007 года, N 153 от 21.04.2007 года, счетами N 145 от 03.04.2007 года, N 149 от 11.04.2007 года N 154 от 21.04.2007 года (т.1, л.д.12-22), товарными накладными (т.1, л.д. 16, 19, 22). Оплата произведена перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО "Ярсоцбанке", что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т.1, л.д.23-28).

Дальнейшая реализация с наценкой приобретенных двигателей и агрегата ООО "Аюна Маркет", ООО "Суховерковский карьер", ООО "КАМАГРОСЕРВИС", ООО "Энергетический центр "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" филиал "Алтайский", ЗАО "Дизель-Бюро" подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка (т.1, л.д.29-72)

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились выявленные налоговым органом обстоятельства непредставления ООО "Премиум-С" бухгалтерской и налоговой отчетности и неисполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также отсутствие организации по юридическому адресу. Также налоговый орган указал на отсутствие указания заводских номеров двигателей в счетах-фактурах и товарных накладных, и отсутствие складского учета Общества, что не позволяет определить соответствие приобретенных и реализованных товаров. Иных доказательств, подтверждающих неправомерные действия Общества, решение налогового органа не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом в качестве доказательств дополнительно были представлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию N 222/6-4-1.1 от 14.12.2007 года, составленное по результатам проведенного ГУ Ярославской лабораторией судебной экспертизы исследования соответствия подписи Зайцева В.М. (директора ООО "Премиум-С"), выполненной на договоре поставки и счетах-фактурах, свободным образцам почерка и подписям в учетной карточке юридического лица, заявлении о приеме на работу, ксерокопии паспорта и других документах, представленных для сравнительного исследования. Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о выполнении подписей в счетах-фактурах N 144 от 03.04.2007 года, N 150 от 11.04.2007 года, N 153 от 21.04.2007 года и договоре N 2/4 от 02.04.2007 года не Зайцевым В.М., а другим лицом (т.1, л.д.89-92).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункты 6, 7, 9 статьи 95 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении экспертизы вынесено начальником Инспекции 12.10.2007 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки (24.08.2007 года) и до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (16.10.2007 года), то есть в период когда основные мероприятия налогового контроля были завершены и оформлены актом, а дополнительные еще не были назначены.

Протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему предоставленных пунктом 7 статьи 95 Кодекса прав в материалы дела не представлен.

Из заключения эксперта следует, что постановление налогового органа о назначении экспертизы получено лабораторией 21.11.2007 года, то есть уже после вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и оспариваемого решения о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19.11.2007 года, фактически почерковедческое исследование проводилось после завершения камеральной проверки и вынесения всех решений, заключение эксперта датировано 14.12.2007 года.

Общество было ознакомлено с результатами проведенной экспертизы по истечении месяца уведомлением N 240 от 16.01.2008 года (т.1, л.д.100), а 21.01.2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок проведения камеральной налоговой проверки ограничен тремя календарными месяцами, в течение которых налоговый орган вправе проводить в отношении проверяемого лица контрольные мероприятия в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На применение иного порядка, отличного от вышеназванного, пунктом 4 статьи 82 Кодекса установлен прямой запрет и указано, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Аналогичный подход к доказательствам и доказыванию предусмотрен и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из вышеизложенных норм следует, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, которые послужили основанием для доначисления сумм налога (отказа в возмещении из бюджета налога), налоговый орган ограничен процедурой сбора соответствующих доказательств и сроками, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом деле в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка, то Инспекция вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые были получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные за рамками камеральной налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки.

Ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении представленное налоговым органом экспертное заключение не упоминается.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на экспертное заключение от 14.12.2007 года в подтверждение своих доводов, изложенных в решении от 19.11.2007 года, поскольку данное доказательство нельзя признать надлежащим.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 и пунктах 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании изложенного признаются ненадлежащими доказательствами приложенные к апелляционной жалобе объяснение Зайцева В.М. от 06.12.2007 года, протокол допроса свидетеля Арефьева Г.Ю. от 16.04.2008 года, полученные после завершения камеральной проверки ООО "Универсал-Моторс", протокол допроса свидетеля Головой Е.В. (дочери Зайцева В.М.) от 06.12.2007 года, полученный в ходе производства по делу о налоговом нарушении ООО "Ярэлектросетьремонт".

Суд апелляционной инстанции, оценивая допустимость указанных доказательств в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена строгая последовательность действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля, результаты которых оформляются актом, на который налогоплательщик в установленном порядке вправе представить свои объяснения и возражения. Итоговым актом, служащим основанием для доначисления налога является решение, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, возможность обжалования которого налогоплательщиком предусмотрена в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и только вступившее в законную силу решение является основанием для начала процедуры взыскания доначисленных сумм. Установленная последовательность действий налогового органа и налогоплательщика направлена, прежде всего, на обеспечение соблюдения гарантий прав налогоплательщика и соблюдение баланса частных и публичных интересов при осуществлении налогового контроля.

Сбор и использование доказательств, полученных налоговым органом в отношении Общества за рамками налоговой проверки, противоречат установленному порядку осуществления налогового контроля и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма N 542 от 07.05.2008 года "О направлении материалов проверки ОАО "Автодизель"(ЯМЗ) на запрос от 31.03.2008 года N 10-11/3706@ и N 23-09-01/05832@ от 10.04.2008 года с приложениями на 39 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительными доказательствами являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Представленные в судебное заседание апелляционного суда документы в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, указанные документы не являлись основаниями для принятия обжалуемого решения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции налоговым органом не представлено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по проверке законности вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, не может осуществлять функции по проверке вновь представляемых доказательств и выявлять нарушения либо подтверждать их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки с 24.05.2007 года по 24.08.2007 года, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 16.10.2007 года по 16.11.2007 года не использовал предоставленные возможности получения соответствующих доказательств совершения налогового правонарушения.

Поскольку ООО "Универсал-Моторс" заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа N 319 от 19.11.2007 года, то правомерность этого решения и решения арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, исходя из тех доказательств (документов), которые были получены налоговым органом на момент его принятия и имелись в материалах дела.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней со ссылкой на недопустимые доказательства о несоответствии заводских номеров приобретенных и реализованных двигателей, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО "Премиум-С" товар был оплачен в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые расчетные счета, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, платежные поручения в материалы дела представлены. Инспекция, со своей стороны, не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов и не проверяла их отношение к организации - поставщику.

С учетом изложенного, факт перечисления ООО "Универсал-Моторс" денежных средств поставщику подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что товар приобретался Обществом, но реальными поставщиками являлись иные лица, а не ООО "Премиум-С", не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы налогового органа об отсутствии указания номеров двигателей в счетах-фактурах отклоняются ввиду отсутствия нормативно закрепленной обязанности налогоплательщика по указанию данной информации в первичных документах, служащих основанием для использования права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии представленных товарных накладных установленной форме ТОРГ-12, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений об обязательном наличии таких документов в качестве подтверждения права на налоговый вычет. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат указания на наименование товара, количество, стоимость, лиц-участников хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении, недостоверность указанных данных не доказана налоговым органом.

Отсутствие складского учета приобретаемых Обществом товаров является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, однако не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещении налога, при условии представления налогоплательщиком необходимого и предусмотренного законом пакета документов.

С учетом того, что товар приобретен, оплачен, принят к учету и впоследствии реализован Обществом, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о непроявлении налогоплаетльщиком при выборе поставщика должной осмотрительности и осторожности, а также о совершении Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Само по себе непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение обязанности по уплате налогов, при установлении факта реальности поставки товара от данного поставщика и его оплаты бесспорно об обратном не свидетельствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Из части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства приобретения товара, его оплате, принятии на учет и дальнейшей реализации, а налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ООО "Универсал-Моторс" необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 129 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 года по делу N А82-284/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных