Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1505/2008

г. Киров

25 июня 2008 г.

Дело N А28-9297/07-135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Васкевич А.В., Солодянников С.А.;

от ответчика: Ладина Т.Н., Мельникова Н.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Кировской области" - ответчика по делу на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008г. по делу N А28-9297/07-135/13, принятое судом в лице судьи Славинского А.П.

по иску ОАО Агрофирма "Калинино"

к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Кировской области"

о взыскании 6108944 руб.

Открытое акционерное общество Агрофирма "Калинино" (далее - ОАО Агрофирма "Калинино") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"-"Управление по Кировской области" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства (неполученное страховое возмещение), в сумме 6108944 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415670 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО "РГС-Поволжье" с принятым решением не согласно, просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по его мнению, согласно пункту 2.4.1. договора страхования N 1 от 27.09.2005г. участие страхователя в риске по настоящему договору устанавливается в размере 20 % от страховой суммы (безусловная франшиза), а не от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, то есть условие договора страхования, предусматривающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по убытку не превышающему определенного размера, а поскольку убытки истца не превысили указанной суммы, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, представил возражения на жалобу.

Вместе с тем, истец полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (условий договора), нарушение норм процессуального права (статей 133, 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не проводил предварительное судебное заседание, собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, пропущена процедура "объяснения лиц, участвующих в деле", суд необоснованно применил условия договора, не подлежащие применению - о расчете суммы страхового возмещения на случай полной или частичной гибели посевов, которая увеличивалась бы на сумму затрат на подсев (пересев) и уменьшалась бы на "величину расчетной выручки, то есть, стоимости продукции подсева (пересева), необоснованно прибавил к страховой сумме - 11252092 руб. затраты на посев вика - овсяной смеси (яровых кормовых культур 2006 года) и вычел из нее "расчетную стоимость" урожая этих кормовых культур, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение норм материального права, предусмотренных статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно применил условия пунктов 2.4.1., 5.6 договора страхования, считает, что договор в этой части является незаключенным, соглашения по этому пункту между сторонами не достигнуто, содержание этого пункта не позволяет определить предмет договора, а, кроме того, сделка в этой части является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также считает, что судом нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - "справедливое_ разбирательство дела_ судом", что является основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.09.2005г. N 1 (далее - договор страхования) (Т.1 л.д.-1-18) с выдачей полиса N 1 серии ЮЛ 040 N 002289 (Т.1. л.д.-19) без даты, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанный в пункте 2.4 договора страхования (Т.1. л.д.-12).

Страхования сумма определена в размере 11252092 руб.

В качестве страхового случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая - засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, и дождевых паводков, сильного ветра (пункты 2.1., 2.3.) договора страхования.

Сумма страховой премии составила 732511 руб. 19 коп. и уплачена страхователем - истцом платежными поручениями от 30.09.2005г. N 377, от 11.09.2006г. N 395 (Т.1. л.д.-38, 39), что страховщиком по существу не оспаривается.

Срок действия договора страхования был установлен в период с 08.08.2005г. после окончания уборки урожая 2006 года.

Согласно пункту 2.4. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур (озимая рожь на площади 941 га, озимая пшеница на площади 129 га).

18.04.2006г. страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая в связи гибелью урожая 2005 года в результате вымерзания и выпревания озимой ржи и озимой пшеницы (Т.2. л.д.-6) с характером повреждения растений: посевы повреждены вымерзанием на глубине узла кушения, листья имеют желтый засохший цвет, корни легко извлекаются из земли. В низких местах произошло выпревание, надземная часть растений плотно прижата к земле и имеет темно-бурый цвет, листья не держатся на стеблях, корни легко извлекаются из почвы.

Страховщику представлены акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 21.04.2006г. письмо ГУ "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2007г. N 01-32/07 с приложениями, справка о неблагоприятных агрометеорологических условиях в период перезимовки сельскохозяйственных культур в 2005-2006 года по Кировской области от 23.06.2006г. N 01-32/1034 с приложениями, письмо Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 23.01.2007г. N 13-06/142 с пояснительной запиской, Приказ Минсельхоза России от 08.12.2006г. N 455 с порядком предоставления субсидий для возмещения ущерба в связи с гибелью посевов озимых зерновых культур с приложениями, протокол от 15.05.2006г. N 12 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Правительства Кировской области, сведения об итогах сева под урожай 2006 года по форме N 4-СХ, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2006 года по форме N 29-СХ, удостоверение о качестве семян от 15.08.2005г., результаты анализа семян от 06.07.2005г. N 1510-1511, от 12.08.2005г. N 9-10, акты на приемку работы, расчет нормы высева семян ячменя и Вико/овсяной смеси, накладные на отпуск семян, акт от 20.09.2005г. N 2 о внесении удобрений при посеве озимых, наряд от 08.2005г. N 125 на протравливание семян озимой ржи и озимой пшеницы, договор о поставке продукции (минеральных удобрений - азофоска) от 11.08.2005г. N 09/2005 с документами о поставке, договор поставки от 04.04.2005г. с документами о поставке протравителей семян (гербициды, инсектициды), договор купли-продажи от 03.09.2005г. N 85 о приобретении агрохимикатов с документами о поставке, товарно-транспортные накладные от 27.05.2005г. б/н, от 22.06.2005г. б/н о перевозке навоза, акт обследования по определению биологической урожайности от 14.08.2006г., справка о стоимости ячменя, вика, сведения о затратах на пересев погибших озимых ячменем на площади 1070 га на 01.07.2006г. N 23 от 07.02.2007г., письмо ОАО Агрофирма "Калинино" от 28.02.2007г. N 65 ООО "РГС-Поволжье", справка-счет, отчет о прибылях и убытках ОАО Агрофирма "Калинино" за 2006 год, сведения о производстве, затратах, себестоимости, и реализации продукции растениеводства, карта полей (Т.2. л.д.-10-120).

Согласно пункту 4.3. договора страхования после получения заявления и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств события и размера ущерба, предусмотренных договором страховщик обязан в течение трех рабочих дней обследовать поврежденные (уничтоженные) посевы.

В соответствии с пунктом 5.7. договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта.

Письмом от 28.12.2006г. N 05-01-07/54 ООО "РГС-Поволжье" отказало в выплате страхового возмещения (Т.1., л.д.-37) в связи с не подтверждением ГУ "Кировский ЦГМС" наличия опасных метеорологических явлений в соответствии с "Критериями опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений". Вымерзание не соответствует критериям по высоте снежного покрова, выпревание по глубине промерзания почвы и температуре почвы на глубине 3 см.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6108944 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно установил факт наступления страхового случая в связи с гибелью урожая 2005 года в результате его вымерзания и выпревания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 (пункте 1) названного Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Подписывая полис, страхователь подтверждает, что с правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 21 от 14.01.1998г. получил, с их содержанием и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, такую отметку содержит полис N 1, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 договора страхования сумма страхового возмещения определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между страховой суммой и стоимостью выращенного урожая.

Стоимость выращенного урожая определяется как произведения фактической урожайности, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается актом определения урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке и уточняется справкой о валовом сборе в первоначально оприходованном весе и весе после доработки на основании данных из формы 4-СХ и 29-СХ (пункт 5.2. договора страхования).

В силу пункта 5.3. договора страхования при расчете ущерба стоимость недобора урожая увеличивается на сумму затрат на подсев (пересев) и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции подсева (пересева).

В случае пересева (подсева) сельскохозяйственных культур при их гибели и/или повреждении на всей или части площади ущербом считаются фактические затраты на пересев: ГСМ, семена, и стоимость работ на пересев (подсев), но не более 25 % страховой суммы. Затраты на подсев (пересев) согласовываются со страховщиком (пункт 5.4. договора страхования).

В соответствии с пунктом 5.6. договора страхования между сторонами страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, определенные условиями настоящего договора, с учетом доли участия страхователя в риске согласно пункту 2.4.1. настоящего договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о необоснованном применении судом условий договора страхования в части расчета суммы страхового возмещения, ввиду того, что данные доводы надлежащим образом документально не обоснованы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исключение из договора указанных пунктов (5.3., 5.4.), либо признание сторонами их недействующими (расторгнутыми), либо неприменимыми к сложившимся отношениям сторон.

Согласно пункту 2.4.1. договора страхования участие страхователя в риске по настоящему договору устанавливается в размере 20 % от страховой суммы.

Доводы истца о незаключенности договора между сторонами в части пункта 2.4.1. вследствие невозможности определения в этой части предмета договора и ничтожности сделки в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

При этом при обращении с исковым заявлением истец учитывал, что убытки, подлежат возмещению с учетом 20 % участия страхователя в риске (расчет истца, Т.1. л.д.-21).

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет убытков, причиненных истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет не противоречит имеющимся материалам дела, представленным доказательствам (Т.1. л.д.-25, Т.2. л.д.76-79, л.д.114-117, Т.3. л.д.-18-20).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении участия страхователя в риске согласно пункту 2.4.1., поскольку, как следует из материалов дела, последнее установлено сторонами в договоре страхования в размере 20 % именно от страховой суммы и составляет 2250418 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полностью покрывается участием страхователя в рассматриваемом риске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (статей 133, 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждаются имеющимися материалами дела, определением арбитражного суда от 22.10.2007г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением арбитражного суда от 28.01.2008г. назначено судебное разбирательство. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда в рассматриваемой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 мая 2008 года по делу N А28-9297/07-135/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Агрофирма "Калинино" в доход федерального бюджета 42044 руб. 72 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать ОАО Агрофирма "Калинино" в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Кировской области" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова