Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 02АП-605/2008

24 июня 2008 г.

Дело N А29-6705/2007

(объявлена резолютивная часть).

24 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности N 07-31/32 от 01.11.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 года по делу N А29-6705/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. по заявлению открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 25 от 20.07.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", в настоящее время - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.10.2007 года, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 25, как противоречащие Закону РСФСР от 06.12.2001 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за декабрь 2000 года в сумме 1 162 086 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по-мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными. Ссылка суда первой инстанции на гражданско-правовые отношения, по-мнению Общества, не является обоснованной.

Заявитель жалобы полагает, что решением налогового органа была необоснованно доначислена спорная сумма налога по уточненному расчету, учитывая позицию суда первой инстанции о том, что Общество не является налогоплательщиком спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за июнь 1999 года, а не его уплата, вопрос о дальнейшей судьбе спорной суммы Обществом не ставился. Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве от 07.06.2004 года N 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО "ЕЭС России", указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу N А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО "АЭК "Комиэнерго" решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007 года. Двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов.

Таким образом, как указывает в жалобе ОАО "АЭК "Комиэнерго", решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 28.12.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ОАО АЭК "Комиэнерго" на ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом произведена замена ОАО АЭК "Комиэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представило уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2000 года.

Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 107/2064 от 26.03.2007 года о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, которым просило уменьшить начисления по НДС за декабрь 2000 года, согласно уточненному расчету (налоговой декларации) за указанный период.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за декабрь 2000 года (акт от 02.07.2007 года N 10) установлено, что ОАО АЭК "Комиэнерго", руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО "РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО "ЕЭС России" ОАО АЭК "Комиэнерго", отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались ОАО "АЭК "Комиэнерго" в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3 "а" и 6.1 "а" (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали. При представлении уточненного расчета за декабрь 2000 года Общество исключило из налоговой декларации по НДС за указанный период строки 3 "а" и 6.1 "а".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года было вынесено решение N 25 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за декабрь 2000 года в сумме 1 162 086 рублей (пункт 2 решения); пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России".

Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК "Комиэнерго", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за декабрь 2000 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "АЭК "Комиэнерго" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (декабрь 2000 года) осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость устанавливался частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 года N В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3"а" и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет"). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РАО энергетики и электрификации "ЕЭС России" и ОАО АЭК "Комиэнерго" был заключен договор от 24.12.1999 года N АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России (т.1, л.д. 32-35), согласно пункту 2.2.1 которого ОАО АЭК "Комиэнерго" обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

ОАО РАО "ЕЭС России" в адрес ОАО АЭК "Комиэнерго" был выставлен счет-фактура на уплату абонентной платы за услуги по организации работы и развитию ЕЭС России за декабрь 2000 года N 1884 от 04.12.2000 года, в котором отдельной строкой была выделена инвестиционная составляющая - 6 835 799 рублей, также в счетах-фактурах указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 1 162 086 рублей (т.1, л.д. 36).

ОАО АЭК "Комиэнерго", руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 года N В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за декабрь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)" и отразило в них указанную сумму.

Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за декабрь 2000 года перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 года N 881 в рамках исполнения решения N 5 от 21.08.2001 года о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам (т.1, л.д. 37).

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695 ОАО РАО "ЕЭС России" в вышеуказанных счетах-фактурах предложило Обществу "АЭК "Комиэнерго" произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 1 162 086 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету - фактуре N 1884 от 04.12.2000 года, а ОАО "АЭК "Комиэнерго" согласилось исполнить и исполнило обязанность Общества РАО "ЕЭС России" по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3"а" - "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" и в строке 6"а" - ""Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" расчета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО "ЕЭС Россия", но не заявителя апелляционной жалобы, поэтому вопрос о возмещении ОАО "АЭК "Комиэнерго" убытков, вызванных исполнением им договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России от 24.12.1999 года N АП-СЗ-5, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 года по делу N А29-13114/05А по заявлению ОАО АЭК "Комиэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. N ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях ОАО АЭК "Комиэнерго" по отношению к ОАО РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, Общество неосновательно руководствовалось названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за декабрь 2000 года строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года N 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставлявшего Обществу, согласного договору N АП-СЗ-5 от 24.12.1999 года счет-фактуру с указанием суммы НДС.

Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по налогу за указанный налоговый период, согласно уточнённому расчёту является неправомерным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации по НДС за декабрь 2000 года не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках налоговой декларации (расчета) отражены обязательства ОАО РАО "ЕЭС России".

В соответствии с пунктом 1 статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции, в связи с изложенным сделан вывод, что представленный ОАО АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за декабрь 2000 года, в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)", соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" платежным поручением от 31.12.2004 года N 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате РАО "ЕЭС России", если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 24.12.1999 года в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят судом.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки). В рассматриваемом случае ОАО АЭК "Комиэнерго" не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в размере 1 162 086 рублей в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия "налогоплательщик" и "налоговый агент", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Довод Общества о том, что решением Инспекции ему необоснованно доначислено 1 162 086 рублей признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2 оспариваемого Обществом решения Инспекции N 25 от 20.07.2007 года следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по НДС на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза "всего начислено", содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают. Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции находится во взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции в уменьшении обязательств Общества по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за декабрь 2000 года на сумму 1 162 086 рублей.

Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России N 40 по г. Москве, РАО "ЕЭС России" также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО "ЕЭС России", апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки N 04-11/40/930 от 28.04.2004года и решение N 12/04 от 07.06.2004года данные обстоятельства не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО "ЕЭС России", а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу N А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО "ЕЭС России" доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) именно за декабрь 2000 года.

Апелляционным судом также не принимается ссылка Общества на решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007 года по делу N 50/2006-252, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору, так как из указанного документа видно, что третейским судом рассмотрен спор, основанный на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договорных отношений между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО АЭК "Комиэнерго".

В рамках данного дела рассматривается спор, по налоговым правоотношениям, а именно, оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, в решении третейского суда прямо указывается на то, что Общество не представило доказательств подтверждающих фактическое перечисление в бюджет спорных сумм, как не представило доказательств исполнения указанного решения ОАО "АЭК Комиэнерго".

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за декабрь 2000 года, отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции от 20.07.2007 года N 25, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым им актом налогового органа, являются правомерными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей уплачена заявителем при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 года по делу N А29-6705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (правопреемника Открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго") - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных