Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1796/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А28-2194/2008-88/12

(объявлена резолютивная часть).

25 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г..

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Багаевой М.С. по доверенности от 09.02.2008г.,

от ответчика: Окишевой О.С. по доверенности от 26.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008г. по делу N А28-2194/2008-88/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 18.03.2008г. N 33-08/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами апеллянта не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2007г. между ООО "Производственно клееного бруса" (Продавец) и фирмой "Baltex Centre LLC" США (Покупатель) заключен контракт N 2/02-2007 на поставку хвойных обрезных пиломатериалов на условиях DAF погранпереход Россия-Латвия на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д.38-39).

02.02.2007г. Обществом в филиале г.Кирова ОАО "Промышленно-строительный банк г.Санкт-Петербурга" оформлен паспорт сделки N 07020006/0439/0033/1/0 (л.д.42).

04.04.2007г. в вышеназванный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 3.1 контракта от 01.02.2007г. N 2/02-2007 изложен в новой редакции, предусматривающей, что оплата товара осуществляется Покупателем путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в течение 180 дней после отгрузки товара (л.д.41).

Паспорт сделки (лист 2) с учетом указанных изменений Обществом не переоформлялся.

Во исполнение вышеназванного контракта Обществом произведены поставки товаров: 03.04.2007г. на сумму 391 194руб., 09.04.2007г. на сумму 416 375руб.

13.04.2007г. Общество представило в банк паспорта следки справку о подтверждающих документах по вышеуказанным поставкам.

16.04.2007г. Обществом на свой счет в уполномоченном банке получена валютная выручка в общей сумме 807 368руб. Данное обстоятельство ООО "ПКБ" не отрицается.

05.03.2008г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 18.03.2008г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление о привлечении ООО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. N 1713-У введена форма паспорта сделки, которая содержит лист 2. Согласно пункту 10 приложения N 4 к вышеназванной Инструкции N 117-И лист 2 содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте", в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

В силу пункта 3.14 вышеназванной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела и Обществом не отрицается, приложением N 2 к контракту от 01.02.2007г. N 2/02-2007 г. изменены условия оплаты за продукцию (л.д.41). 13.04.2007г. и 16.04.2007г. Обществом совершены валютные операции по контракту от 01.02.2007г. N 2-02/2007, после внесения в него 04.04.2007г. изменений, в общей сумме 807 368руб. (л.д.60-61).

Таким образом, в данном случае ООО "ПКБ" должно было переоформить паспорт сделки (в соответствии с вышеназванным приложением N 2 от 04.04.2007г. к контракту от 01.02.2007г. N 2-02/2007) до 13.04.2007г., т.е. не позднее дня осуществления первой валютной операции по названному выше контракту, после внесения в него 04.04.2007г. изменений.

Переоформление паспорта сделки (листа 2) Обществом до 13.04.2007г. не произведено. Данное обстоятельство последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение порядка оформления паспорта сделки посягает на общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, которые должны носить устойчивый характер. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими вину обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзором назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000 руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в данном случае основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Росфиннадзора от 18.03.2008 N 33-08/16, поэтому правомерно отказал ООО "ПКБ" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Г.Г.Перминова