Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-3978/2007

26 июня 2008 г.

Дело N А82-9826/2006-15

(объявлена резолютивная часть).

26 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хорова, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 года по делу N А82-9826/2006-15, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 13-11/9 от 14.04.2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" (далее по тексту - ООО НПО "Микрос", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20.06.2007 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 13-11/9 от 14.04.2006 года в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 59 139 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 48 000 рублей, за 2003 год в сумме 11 139 рублей, пени по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 279 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования о признании частично недействительным решения инспекции N 13-11/9 от 14.04.2006 года, удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество настаивает, что судом первой инстанции в нарушение статей 7, 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы доказательства, представленные Обществом и, по его мнению, свидетельствующие о нарушении со стороны налогового органа существенных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при вынесении оспариваемого решения Инспекции, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Общество указывает, что судом первой инстанции обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возложена на налогоплательщика. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что выездная проверка проведена налоговым органом выборочным методом. Кроме того, налогоплательщик указывает, что документы, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, судом первой инстанции не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО "Микрос" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 250,252,272 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что наличие взаимоотношений между Обществом и ООО "Росинка", а также наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО "Росинка" по договору аренды, подтверждены материалами дела, а выводы суда об отсутствии в деле доказательств реального осуществления расчетов и погашения задолженности между ООО НПО "Микрос" и ООО "Росинка", не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае может возникнуть двойное налогообложение спорных сумм.

Таким образом, как указывает в апелляционной жалобе ООО НПО "Микрос" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права- статьи 7,10,170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21,22,101,250,252,272,318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение от 21.04.2008 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

ООО НПО "Микрос" представило возражения на отзыв налогового органа, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО "Микрос" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по результатам проверки составлен акт N 13-09/9 от 17.03.2006 года.

В акте проверки отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 92 542 рубля, в том числе за 2002 год в сумме 81 403 рубля, за 2003 год в сумме 11 139 рублей по причине занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг), занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышения внереализационных расходов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией 14.04.2006 года было вынесено решение N 13-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения. Указанным решением ООО НПО "Микрос" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 279 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2002,2003 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей; Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2002-2003 годы в сумме 92 542 рубля, пени по указанному налогу в сумме 44 171 рубль.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Ярославской области. При этом, не оспаривая по существу выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик полагал, что следует принять расходы предприятия, связанные с арендой помещений у ООО "Росинка".

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество не представило доказательства реального несения расходов по договору аренды с ООО "Росинка".

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО НПО "Микрос" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат по аренде помещения на основании договора аренды с ООО "Росинка", Общество представило в материалы дела следующие документы: акты приема-сдачи выполненных работ N 4 от 28.06.2002 года, N 10 от 31.12.2002 года, б/н от 30.06.2003 года; счета-фактуры на аренду помещения, выставленные ООО "Росинка" в адрес Общества; счета-фактуры N 4 от 28.06.2002 года, N 10 от 31.12.2002 года, б/н от 30.06.2003 года; Договор аренды недвижимого имущества N 31 от 30.12.2001 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель ООО "Росинка" передает, а арендатор ООО "НПО Микрос" принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания), расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д.24 для использования под уставную производственную деятельность. Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за пользование арендованными помещениями составляет 200 000 рублей без НДС в год (впоследствии указанная сумма арендной платы была изменена сторонами и составила 360 000 рублей); акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 30.12.2001 года, претензию ООО "Росинка" и ответ на претензию ООО НПО "Микрос" (т. 1, л.д. 29-34, 62-67, 83-86, 121-126, 97,100-101).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что вышеуказанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Договор аренды недвижимого имущества N 31 от 30.12.2001 года не был представлен ни в момент проверки, ни при рассмотрении возражений по акту проверки, а появился только спустя полгода после начала рассмотрения спора. Учитывая указанные обстоятельства, своевременность составления данного документа вызывает сомнение.

В актах на выполнение работ и счетах-фактурах, представленных Обществом, не содержится сведений об адресе здания, в котором расположены арендованные Обществом нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения при применении налогоплательщиком метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Приказом ООО НПО "Микрос" об учетной политике на 2002 год установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы учитываются Обществом методом начисления, то есть учитываются в том периоде, в котором они отражены в учете. Приказом Общества от 01.01.2003 года, действие приказа об учетной политике на 2002 год пролонгировано на 2003 год.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление налогоплательщиками налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета.

Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Кодекса) .

Следовательно, отражение или неотражение конкретных операций в налоговом (бухгалтерском) учете непосредственным образом влияет на расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО НПО "Микрос", как было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, регистры налогового учета не велись, в бухгалтерском учете Общества расходы по аренде помещения в проверяемом периоде не отражены, следовательно, учитывая, что налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления, заявленные Обществом расходы следует признать фактически не понесенными налогоплательщиком. Более того, доказательства оплаты Обществом счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Росинка" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Общества отсутствовали основания для включения спорных затрат по договору аренды с ООО "Росинка" в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 и 2003 годы. Вывод суда первой инстанции о том, что реальность несения заявленных для целей налогообложения расходов налогоплательщиком не подтверждена, является правомерным.

Апелляционный суд считает, что факт представления налогоплательщиком документов по аренде недвижимого имущества в материалы дела на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку суду не предоставлено право вносить изменения в налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. Более того, указанные документы не представлялись налогоплательщиком в период проведения выездной проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции бремя доказывания недействительности решения инспекции N 13-11/9 от 14.04.2006 года было необоснованно возложено на Общество апелляционным судом отклоняются, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налоговой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, как установлено судом, Общество не представило доказательства того, что спорные расходы на аренду нежилых помещений были им фактически понесены.

Таким образом, основания для учета Обществом спорных расходов по аренде нежилых помещений в целях налогообложения, а, следовательно, и для признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2006 года в части начисления 59 139 рублей налога на прибыль организаций за 2002-2003 годы, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка Общества на возможное двойное налогообложение спорной операции апелляционным судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в материалах настоящего дела первичных и иных документов, подтверждающих выявленную в ходе выездной проверки неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 2002-2003 год в общей сумме 92 542 рублей не имеет существенного значения. Как следует из заявления ООО НПО "Микрос" о признании недействительным решения, уточнения заявленных требований, Обществом по существу не оспаривало выявленные налоговым органом нарушения, доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не были учтены документы, подтверждающие затраты предприятия по аренде нежилых помещений у ООО "Росинка".

Доводы налогоплательщика о том, что допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения Инспекции от 14.04.2006 года являются основанием для отмены решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции N 13-11/9 от 14.04.2006 года отвечает указанным требованиям т.к. содержит суть и признаки вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения - неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2002-2003 годы в сумме 92 542 рубля.

Остальные доводы Общества также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 года соответствует указанной норме процессуального права. Более того, основание, которое приводит заявитель апелляционной жалобы - не указание судом первой инстанции обязательных сведений, которые должны содержаться в резолютивной части решения- не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании частично не недействительным решения Инспекции от 14.04.2006 года N 13-11/9.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО НПО "Микрос".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 года по делу N А82-9826/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" (150000, г. Ярославль, ул. Некрасова,24) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных